Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10155/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-39155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-39155/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бионика" Новокрещенова Татьяна Георгиевна (паспорт, доверенность от 06.10.2017),

ответчика - межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Шунина Дарья Викторовна (удостоверение, доверенность от 02.07.2019),

третьего лица - акционерного общества Управляющая компания "Ресурс" - акционерного общества "УРАЛ" - Шунина Дарья Викторовна (удостоверение, доверенность от 09.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Бионика" (далее - истец, ООО "Бионика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании убытков в размере 198 334 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 26.11.2018 в размере 774 руб. 32 коп., и далее с 27.11.2018 производить начисление процентов по ключевой ставке Банка РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания АО "Ресурс" - АО "УРАЛ", МУП "ПОВВ", ОАО "Фортум", Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-39155/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бионика" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бионика" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается факт несения убытков истцом по вине ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, с 14.08.2017 ему на праве собственности принадлежит хозяйственно-питьевой водопровод и фекально - хозяйственная канализация на основании Договора купли-продажи N 15470 от 25.07.2017 (л.д. 39-47) заключенного с ПАО "Фортум". Оплата за потребленную воду и сточные воды производится истцом по договору N 15493 от 26.09.2017 с МУП "ПОВВ" по утвержденным тарифам.

14.06.2018 истцом в комиссионном порядке при обследовании водопровода на предмет поиска повреждений и установления причин утечки воды обнаружена течь питьевой воды в двухэтажном здании "Узел связи ЧГРЭС", учетный (условный) номер 74-74-01/063/2007-003 (кадастровый номер 74:36:0608002:2392), подключенном к водопроводной сети ООО "БИОника".

Комиссия составила акт об определении объема воды, излившейся вследствие аварии на сетях водопровода от 15.08.2018 (л.д. 25), согласно которому указала на полуразрушенное состояние здания, отсутствие запорных устройств на дверях, отсутствие сантехники и запорной арматуры на водопроводной сети, течь воды из водопроводной сети. Комиссией приняты меры по отключению здания от водоснабжения путем перекрытия вентилей. К акту приложены фотографии внешнего, внутреннего состояния здания и сантехнического оборудования в помещении, где была обнаружена течь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 74АА 009388 от 31.01.2007 и выписке из ЕГРН от 20.07.2018 нежилое помещение N 2 общей площадью 767,1 кв.м учетный (условный) номер 74-74-01/063/2007-003, кадастровый номер 74:36:0608002:2392, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 1, принадлежит Российской Федерации (л.д. 21).

По информации, предоставленной ПАО "Фортум", здание в 2014 - 2015 годах находилось на балансе ФГУП "Ресурс" и находилось в аренде у ПАО "Фортум" до 31.10.2015, после чего договор аренды был прекращен и здание возвращено владельцу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 31.05.2017 ФГУП "Ресурс" преобразовано в АО "Ресурс", управляющей компанией является АО "Урал", ОГРН 1174501003071.

Требование о явке представителя для осмотра и составления акта было направлено N 99 от 20.06.2018 в адрес МТУ Росимущества, N 119 от 18.07.2018 в адрес Управляющей компании АО "Ресурс" - АО "УРАЛ".

Ответчик своего представителя не направил, письмом N 07241 от 26.06.2018 сообщил, что в соответствии с перечнем объектов, в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 на ЧГРЭС по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 1 числится один объект гражданской обороны - объект 30/35 станции, здание "Узел связи" в перечне отсутствует и собственностью Российской Федерации не является.

Управляющая компания АО "Ресурс" - АО "УРАЛ" письмом исх. N Р-3 от 17.08.2018 также ответила, что нежилое помещение с условным номером 74-74-01/063/2007-003 собственностью АО "Ресурс" не является.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки, представил расчет.

Поскольку убытки, причиненные в результате действий ответчика, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания и состояния трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Однократный факт наличия течи в водопроводной сети, находящейся в нежилом помещении ответчика, недостаточен для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство, так как возможный перерасход платы за потребленную воду и сточные воды является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой аварии, существенное значение имеют также поведение лица, владеющего и обслуживающего собственную водопроводную сеть, и меры, принимаемые им для избежания им перерасхода.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и полученными истцом убытками, не представлено доказательств по обращению в адрес ответчика с требованием о надлежащем содержании сети ответчика, что ответчик препятствовал в обслуживании водопроводной сети, не представлено доказательств наличия утечки с какого-либо момента ранее 14.06.2018.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-39155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина