Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-18913/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-29844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Григорьева С.А. по доверенности от 06.08.2019

от ответчика: Романовская И.С. по доверенности от 31.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18913/2019) ФГБОУ ВО ПГУПС

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-29844/2019 (судья И.В. Грачева), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО ПГУПС

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об отказе в зачете суммы налога

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) в виде неосуществления зачета имеющейся переплаты Учреждения по налогу на имущество организаций в размере 498 958,50 руб. в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по указанному налогу за 1 квартал 2018 года в соответствии с представленным в налоговый орган налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 (форма по КНД 1152028) от 19.04.2018 и его уточнением от 11.05.2018; о признании недействительными требования N 10914 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.05.2018 и решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 2006 от 22.08.2018.

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 29.07.2018, установлено право налогового органа на самостоятельное проведение зачета сумм излишне уплаченного налога в счет недоимки. При этом положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не определяют срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога. При этом, как указывает заявитель, Инспекции на протяжении нескольких лет самостоятельно осуществляла зачет имеющейся у заявителя переплаты в счет текущих платежей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 Учреждение представило в Инспекцию расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 с суммой авансового платежа к уплате в бюджет в размере 444 773 руб.

На момент представления данного расчета у Учреждения имелась переплата по налогу на имущество организаций в размере 498 958,50 руб., что подтверждается выпиской операций по расчетам с бюджетом по состоянию на 09.07.2018.

Вместе с тем, налоговый орган уведомил Учреждение о необходимости уплаты, исчисленного авансового платежа, в связи с чем, Учреждение платежным поручением от 23.04.2018 N 518612 перечислило в бюджет 444 773 руб. в счет уплаты налога на имущество.

11.05.2018 Учреждение представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018, в соответствии с которым, сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, составила 567 430 руб. (сумма к доплате 122 657 руб.)

Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование N 10914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2018, в соответствии с которым Учреждению предложено в срок до 07.06.2018 погасить задолженность по налогу на имущество в размере 122 657 руб.

Платежным поручением N 442234 от 20.06.2018 Учреждение перечислило в бюджет денежные средства в счет уплаты налога на имущество в размере 122 657 руб.

Согласно выписке операций по расчетам с бюджетом, Инспекцией в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2018 были учтены только денежные средства, перечисленные Учреждением платежными поручениями N 518612 от 23.04.2018 и N 442234 от 20.06.2018, зачет имеющейся у Учреждения переплаты по налогу в размере 498 958,50 руб. Инспекцией произведен не был.

15.08.2018 Учреждение направило в Инспекцию заявление о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 498 958,50 руб. в счет будущих платежей по налогу на имущество.

Решением от 22.08.2018 N 2006 Инспекция отказала в зачете в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 20.12.2018 N 17-10-07/79560, жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, действия Инспекции по выставлению требования N 10914 и принятию решения N 2006 признаны законными.

Считая бездействие Инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущества, в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2018, незаконными, а выставленное инспекцией требование N 10914 и принятое решение N 2006 недействительными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 232-ФЗ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что сумма переплаты в размере 498 958,50 руб. образовалась в результате следующего:

В 2005 году Университетом представлены первичные декларации по налогу на имущество организаций со следующими показателями:

3 мес. 2005 года - сумма к уплате 2 087 293.00 руб.; раздел 2 налоговой декларации не заполнен.

6 мес. 2005 года - сумма к уплате 2 086 652 руб.;

9 мес. 2005 года - сумма к уплате 971 627 руб.;

12 мес. 2005 года - сумма к уплате 943 113 руб.

31.10.2005 заявителем представлены уточненные декларации за 3, 6 мес. 2005 года, в соответствии с которыми за 3 мес. 2005 года - сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшена на 1 107 357 руб., за 6 мес. 2005 года - сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшена на 1 112 608 руб.

В декларациях увеличилась остаточная стоимость льготируемого имущества, из-за чего сумма налога, подлежащего к уплате, уменьшилась. Среднегодовая стоимость всего имущества осталась неизменной.

26.01.2007 Учреждением представлена уточненная декларация за 12 мес. 2005 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащего уплате, уменьшилась до 3 905 865 руб.

Зная об имеющейся переплате, Учреждение не оплачивало начисления по налогу на имущество за период с 28.02.2009 по 23.04.2018; данной переплатой зачтены начисления на сумму 3 406 906,50 руб.

Таким образом, переплата по налогу образовалась у заявителя, начиная с 2007 года.

Как указано выше, в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня его уплаты, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Между тем с заявлением о зачете указанной суммы налога в счет предстоящих платежей Учреждение обратилось в инспекцию только 15.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Довод заявителя о том, что Инспекция на протяжении ряда лет самостоятельно производила зачет переплаты без представления Учреждением отдельных заявлений о зачете такой переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 310-ЭС17-17547).

При этом само по себе уменьшение (зачет) переплаты, в том числе и налоговым органом, не меняет момент образования и период возникновения переплаты, а просто является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат) налога, установленный статьей 78 НК РФ. Налоговое законодательство содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога.

В данном случае переплата по налогу возникла с 2007 года, была частично использована налогоплательщиком путем зачета в счет обязательств по налогам в период с 28.02.2009 по 23.04.2018, к дате подачи заявления 15.08.2018, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее дальнейшее использование путем зачета в счет предстоящих платежей истек.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета налога по заявлению налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия Инспекции в неосуществлении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущества, в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу за 1 квартал 2018, а решения N 2006 об отказе в зачете недействительным, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Учреждения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Учреждением требование об уплате налога N 10914 от 18.05.2018, выставлено Инспекцией в связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 122 657 руб.

Поскольку указанная в оспариваемом требовании сумма налога была самостоятельно исчислена Учреждением в поданной им уточненной налоговой декларации, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данного требования недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-29844/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко