Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-9763/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-44104/2018

Судья Абраменко Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 по делу N А32-44104/2018,

принятое судьей Березовской С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760 ОГРН 1132315000806)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис"

(ИНН 2315183915 ОГРН 1132315005965)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройэкосервис" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-44104/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 04.07.2019, определением от 25.07.2019 срок оставления апелляционной жалобы был продлен.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в котором разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

По состоянию на 19.08.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2019 было направлено ООО "Стройэкосервис" почтовыми отправлениями по имеющимся адресам.

Почтовое отправление N 34498737147117 было направлено ООО "Стройэкосервис" по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 353900, Россия, г Новороссийск, Краснодарский край, ул. Набережная им. адмирала Серебрякова, д. 79 оф.43, возвращено в суд 13.08.2019 в связи с истечением срока хранения, указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Почтовое отправление N 34498737147124 направлено по адресу: 353900, Россия, г.Новороссийск, Краснодарский край, ул.Набережная им.Адмирала Серебрякова д.79, оф.15 (имеется в материалах дела), возвращено в суд 14.08.2019 в связи с истечением срока хранения и указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На почтовом отправлении N 34498737147117 указана причина возврата - истек срок хранения, имеется отметка о том, отсутствует адресат по указанному адресу. Вместе с тем, обществом не были внесены в ЕГРЮЛ изменения об адресе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.А. Абраменко