Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-11593/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

дело N А65-40580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авикон" - Хамзина Л.Р., доверенность от 21.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" - Бурганова Л.Р., доверенность N 7 от 09.01.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авикон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-40580/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авикон" (ОГРН 1111690036050, ИНН 1661028840) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (ОГРН 1151690049642, ИНН 1660245707) о взыскании,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Фасадов".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 499 770,82 руб. и 12 311,32 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Фасадов".

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авикон" взыскан долг в размере 23 593,09 руб., 266,61 руб. неустойки и 176,99 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент расторжения договора ответчиком не была произведена оплата фактически выполненных работ в заявленном истцом объеме.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства ведомость остаточных (не выполненных работ) по устройству навесного вентилируемого фасада фирмой ООО "Авикон" на основании договора N 15-18-С(СМК) от 21.01.2018 по состоянию на 10.08.2018 поскольку она со стороны истца подписана неуполномоченным лицом прорабом Галеевым Р.Ф.

Вывод суда о том, что полномочия прораба Галеева Р.Ф. следовали из обстановки является необоснованным.

Доверенность прорабу Галееву Р.Ф. была выдана истцом на срок до 30.06.2018, при этом ведомость была подписана в августе 2018 года.

Указанное обстоятельство установлено решением А65-32876/2018, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Суд первой инстанции доводы истца о преюдициальном значении того обстоятельства, что ведомость подписана неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы, не принял во внимание.

Суд не правомерно принял расчет ответчика, который основан на вышеуказанной ведомости. Ответчиком в обоснование своих доводов не были предоставлены ни документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ведомость со стороны истца, ни документы, подтверждающие расчеты ответчика.

Указание суда на то, что стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, является необоснованным, поскольку определить кто из субподрядчиков ООО "Авикон" или ООО "Корпорация Фасадов" и в каком объеме выполнил работы на строительном объекте установить не представляется возможным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.01.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 15-18-С (СМК) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада и облицовке керамогранитом с обрамлением откосов, парапетов и отливов на объекте "Жилой дом N 8-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость договора была согласована сторонами в размере 49 597 255,05 руб., из них стоимость работ - 15 816 100 руб., стоимость материалов истца - 24 078 300 руб. и стоимость материалов ответчика - 9 702 855,05 руб. (пункты 2.1, 2.2. договора).

Срок выполнения работ был установлен договором (с учетом протокола разногласий) с 01.03.2018 по 31.05.2018 (пункт 1.4. договора).

Согласно исковому заявлению истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 43 288 880,28 руб., из них, в качестве аванса было оплачено ответчиком 24 078 300 руб. и на сумму 9 614 852,18 руб. был передан давальческий материал. С учетом аванса и давальческого материала, задолженность ответчика составляет 9 595 728,10 руб., из которых истец просит взыскать (с учетом гарантийного удержания) 9 499 770,82 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и доказательства их направления в адрес ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и иных обязательств. Фактически истцом были выполнены работы на сумму 27 156 766,54 руб., без учета стоимости материала, переданного ответчиком. С учетом стоимости переданного и уложенного (использованного) материала в размере 6 900 643,69 руб., стоимость выполненных истцом работ, по расчетам ответчика, составляет 34 057 410,23 руб.

С учетом стоимости переданного материала (9 614 941, 75 руб.) и выплаченного аванса (24 078 300 руб.), всего на сумму 33 693 241,75 руб. и стоимости выполненных работ (34 057 410,23 руб.) по расчетам ответчика, его задолженность перед истцом составляет 364 168,48 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717, 746 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств (статья 715 ГК РФ), так и в любой момент до сдачи ему результата работ (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения рассматриваемого договора субподряда по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу А65-32876/2018 установлено, что истцом (по рассматриваемому делу) были нарушены сроки завершения работ, не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ, в связи с чем, ответчик (по рассматриваемому спору) обоснованно отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что договор субподряда N 15-18-С (СМК) от 24.02.2018 является расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ.

Возражая против расторжения договора, истец 20.08.2018 исх. письмом N 9 направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на сумму 43 288 880,28 руб., а ответчик, получив их, отказался от их приемки по основаниям, указанным в письме исх.N 66-п/18 от 18.09.2018.

В тоже время, ответчик произвел собственный расчет стоимости фактически выполненного объема работ, основывая его на двухсторонней ведомости остаточных работ и израсходованного (уложенного) материала, подписанной на момент расторжения договора со стороны истца - производителем работ (прорабом) Галеевым Р.Ф., чьи полномочия следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (т.2, л 60-61).

В частности, прорабом Галеевым Р.Ф. подписывались и акты освидетельствования скрытых работ, признаваемые истцом (т.1, л. 85-131).

Основываясь на этой ведомости, ответчик произвел расчет стоимости фактически выполненных истцом работ (т.3, л.68-69), из которого следует, что истцом выполнено, а ответчиком принимается стоимость фактически выполненных работ на сумму 27 156 766,54 руб., а стоимость уложенного (использованного) материала (керамогранита и утеплителя) составляет 6 900 643,69 руб.

Истец расчеты ответчика не опровергнул, о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ стороны ходатайство не заявили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая последовательную позицию ответчика относительно приемки предъявленных истцом работ, изложенную в приведенных выше письмах, при определении стоимости фактически выполненных работ суд обоснованно принял расчет ответчика, в частности о стоимости выполненных работ на сумму 27 156 766,54 руб. (без учета стоимости материала, переданного ответчиком), стоимости переданного и уложенного (использованного) материала в размере 6 900 643,69 руб., признал, что стоимость фактически выполненных истцом работ (с материалом), составляет 34 057 410,23 руб.

Сумма перечисленного ответчиком аванса в размере 24 078 300 руб. и переданного материала в размере 9 614 941,75 руб. (всего 33 693 241,75 руб.) не оспорены и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд установил, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 364 168,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 (3.1.1 -3.1.4 ) договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 97% в течение 30 календарных дней после подписания справок КС-2 и КС-3, 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оставшиеся 1% - после окончания гарантийного срока, который составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.1). Истец произвел расчет с учетом указанных пунктов договора.

При таких обстоятельствах 97% от стоимости признаваемых ответчиком работ, что составляет 33 035 687,92 руб., должны были быть оплачены ответчиком, с учетом даты предъявления их к приемке и получения ответчиком - 13.09.2018, срока на их рассмотрение 30 дней (пункт 8.2.3.) и срока на оплату 30 дней (пункт 3.1.1) (всего 60 дней от даты получения справок Кс-2 и КС-3) в срок до 14.11.2018.

Однако, из материалов дела следует, что по состоянию на указанную дату ответчиком было оплачено всего 33 693 241,75 руб., поскольку последняя оплата состоялась 16.07.2018, а последняя поставка - 28.07.2018.

При этом, стороны утверждали что ввод объекта в эксплуатацию состоялся 12.12. 2018.

Так же, 99% от стоимости выполненных работ, которые должны быть оплачены после ввода объекта в эксплуатацию составляет 33 716 836,13 руб. и с учетом частичной оплаты выполненных работ 33 693 241,25 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 23 593,90 руб., а оставшаяся сумма в размере 340 574,10 руб. является гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил.

На основании изложенного требование истца в части долга судом первой инстанции правомерно признал обоснованным в размере 23 593,9 руб.

Истец также заявил к взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 12 311,32 руб.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом установлен, требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 266,61 руб., с учетом признанной судом обоснованной суммы долга, за период с 13.12.2018 по 04.04.2019, исходя из суммы долга в размере 23 593,9 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-40580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авикон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина