Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14092/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-27827/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "СтройОснова" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-27827/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая команда "Атерс" к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "СтройОснова" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая команда "Атерс" (далее - ООО ЮК "Атерс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "СтройОснова" (далее - ООО ПК "СтройОснова") о взыскании задолженности по договору поставки N ППС-31/08/15 от 31.08.2015 в размере 439 993 руб. и неустойки (пени) по состоянию на 29.03.2019 года в сумме 43 993 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-27827/19 исковые требования ООО ЮК "Атерс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ПК "СтройОснова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО ПК "СтройОснова" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-27827/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,31.08.2015 между ООО "Чистый песок" (поставщик) и ООО ПК "СтройОснова" (покупатель) был заключен договор поставки N ППС-31/08/15, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях договора обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара согласовывается в прилагаемой к договору спецификации.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 7 календарных дней с момента предоставления товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ.

Положением п.5.3 договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ЮК "Атерс" указало, что во исполнение своих обязанностей поставщик в период времени с 14.09.2015 по 22.10.2015 осуществил поставку товара на общую сумму 1 359 930 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры N 00000061 от 14.09.2015, N00000062 от 30.09.2015, N 00000073 от 22.10.2015, товарные накладные N 19 от 14.09.2015, N 20 от 30.09.2015 и N 26 от 22.10.2015.

Поставленный товар был частично - на сумму 920 000 руб. оплачен ответчиком, в результате чего за ООО ПК "СтройОснова" образовалась задолженность в размере 439 930 руб.

Общая сумма задолженности составляет 483 923 руб., в том числе: - задолженность по оплате поставленного товара в сумме 439 930 руб. - пени на сумму долга в сумме 43 993 руб.

В подтверждение свое права на обращение в суд с настоящим иском ООО ЮК "Атерс" указало, что 07.02.2019 между ООО "Чистый песок" и ООО ЮК "Атерс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N А19/0207-1, в соответствии с которым ООО "Чистый Песок" уступило истцу право требования к ООО ПК "СтройОснова" на сумму 439 930 руб., о чем ответчик был уведомлен посредством направления уведомления и копии договора цессии письмом от 08.02.2019.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО ЮК "Атерс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения поставщиком - ООО "Чистый песок" принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.05.2016, подписанный поставщиком и покупателем и скрепленный печатями соответствующих организаций.

Из указанного акта усматривается, что ответчик признает наличие за собой задолженность перед истцом в сумме 439 930 руб. на 31.05.2016. Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела также не представлено.

При этом, обстоятельство состоявшейся между первоначальным кредитором ответчика и истцом заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ПК "СтройОснова" указало, что в материалы дела представлена только копия акта сверки, являющегося по его мнению сфальсифицированным.

Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеется акт сверки, отличный от представленного истцом.

Кроме того, АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения которого суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайства о фальсификации спорного акта сверки не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания истребовать у истца подлинный акт сверки. При этом, доказательств опровержения имеющихся в акте сведений ответчиком в материалы дела также не представлено. Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не был лишен объективной возможности заявить подобное ходатайство, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела по причине рассмотрения его в порядке упрощенного производства признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм АПК РФ.

Ссылка ответчика на истечение в рассматриваемом случае срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется по общему правилу и составляет 3 года.

При этом, в соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела акт сверки, не оспоренный ответчиком, как было указано ранее, в установленном АПК РФ порядке, и признанный судом относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствует о совершении обязанным лицом - ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, ввиду чего подлежат применению положения о прерывании срока давности.

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности истекает (с учетом того, что акт сверки подписан сторонами 31.05.2016) 31.05.2019.

Поскольку с настоящими требования истец обратился в суд 29.03.2019, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать срок исковой давности по настоящему делу истекшим.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положения п.5.3 договора поставки N ГТПС-31/08/15 предусматривают выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара.

Обществом произведен расчет неустойки (пени) по состоянию на 29.03.2019, составившей 43 993 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.3 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО ПК "СтройОснова" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-27827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "СтройОснова" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов