Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8927/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-12852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конкорд" - Абросимова Н.Ю., по доверенности от 13.06.2019,

от Юдина Д.В. - Стручалин А.С., по доверенности от 09.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-12852/2019, судья Л.В. Напалкова,

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Дениса Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН 3444267227, ОГРН 1173443027471)

о взыскании 567 966 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Юдин Денис Владимирович (далее - истец, ИП Юдин Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ответчик, ООО "Конкорд") с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 19.05.2018 работы по изготовлению мебели в размере 408 777 руб., пеней за период в размере 159 189 руб. 17 коп. с учётом уточнения расчёта пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 567 966 руб. 17 коп., из которых 408 777 руб. основного долга, 159 189 руб. 17 коп. пеней. С ООО "Конкорд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 359 руб. 32 коп.

ООО "Конкорд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Конкорд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Юдина Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор подряда от 19.05.2018 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели в помещении Заказчика по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 4А (далее по тексту - Работы).

Условиями Договора определены момент начала работ как "19" мая 2018 года, момент окончания работ - "19" июля 2018 г. (пп. 3.1.1 и 3.1.2).

Общая стоимость работ в размере 1 565 904 рубля (п. 2.1) и оплачивается в следующем порядке: первый платеж 469 771 руб. уплачивается в день подписания Договора (п. 2.4), второй платеж 626 361 рубль без указания срока оплаты (п. 2.5), третий платеж в размере 469 772 рубля оплачивается не позднее пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.6).

При этом, стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору срок выполнения работ автоматически (без подписания дополнительного соглашения) увеличивается на период действия соответствующих нарушений (п. 2.8).

Также, стороны согласовали требования к помещению, необходимые для надлежащего монтажа мебели в помещении заказчика (п. 3.2) и возможность исполнителя приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком указанных требований. При этом, направлением такого уведомления заказчику срок выполнения работ автоматически (без подписания дополнительного соглашения) увеличивается на период действия соответствующих нарушений (п. 3.5).

Условиями договора стороны установили следующий порядок приемки-передачи результатов работ: по завершении работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и о необходимости их приемки в указанную дату предъявляет для приемки заказчику результат работ (п. 4.1); заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ не позднее двух рабочих дней с даты приемки. В случае если заказчик в указанный срок не представил соответствующих письменных возражений либо подписанного экземпляра акта выполненных работ - соответствующий акт признается подписанным, а работы - выполненными и принятыми заказчиком без замечаний (п. 4.2); при приемке работ с замечаниями к качеству их выполнения заказчик фиксирует их в соответствующем акте выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установки мебели при её приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте выполненных работ (п. 4.3).

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты стоимости работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Так, первый платеж по договору в сумме 469 771 руб. должен был быть оплачен 19.05.2018, тогда как фактическая оплата состоялась лишь 07.08.2018. Соответственно, в силу нормы пункта 2.8 договора, срок начала работ следует исчислять именно с указанной даты, в связи с чем, работы должны были быть выполнены исполнителем до 07.10.2018.

Письмом от 06.01.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении встречных обязанностей по договору - помещение не было подготовлено надлежащим образом, заказчиком допущены случаи повреждения части выполненных работ, не обеспечена целостность и сохранность изделий. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ.

Позднее, 29.01.2019 Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили срок передачи результата работ не позднее 25.02.2019, изменили размер неустойки за нарушение срока оплаты до 1% в день.

Истец письмом от 24.02.2019 г. уведомил ответчика о необходимости приемки результата Работ 25 февраля 2019 года. К указанному моменту Заказчик не прибыл к месту приемки результатов выполнения Работ. Истец составил односторонний акт приема-передачи результатов и направил в адрес ответчика. Какие-либо возражения по факту приема-передачи результатов работ, направления акта приема-передачи от ответчика, претензии к объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступили.

Только в ответ на претензию от 13.03.2019 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором подтвердил факт получения акта от 25.02.2019. Отказ от приёмки работ ответчик обосновал наличием претензий к качеству и комплектности изготовленной мебели.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения обязательств по договору подряда представлено уведомление о готовности к передаче выполненных работ от 24.02.2018 года и акт о приемке выполненных работ от 25.02.2019.

Работы ответчиком не приняты.

В обоснование своего довода об уведомлении ответчика о времени и месте приемки результатов выполненных работ истец представил суду заверенную копию соответствующего уведомления, доказательства его направления на адрес электронной почты ответчика, заявленный как таковой в договоре (скриншот экрана со страницы электронной почты истца), что свидетельствует о правомерности способа такого уведомления.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ не позднее двух рабочих дней с даты приемки. В случае если заказчик в указанный срок не представил соответствующих письменных возражений либо подписанного экземпляра акта выполненных работ - соответствующий акт признается подписанным, а работы - выполненными и принятыми заказчиком без замечаний (п. 4.2): при приемке работ с замечаниями к качеству их выполнения заказчик фиксирует их в соответствующем акте выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установки мебели при её приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте выполненных работ (п. 4.3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться фаю надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Ответчик не направлял в адрес истца претензий по вопросам ненадлежащего качества изготовленной мебели, ее изготовления в неполном объеме. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив, что ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2018 07.08.2018 в размере 159 189 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 5.2 Договора истцом произведён расчёт неустойки за нарушение сроков внесения платежей за общий период с 20.05.2018 по 06.08.2018 в размере 7 941 руб. 68 коп. согласно представленному расчёту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2019 после подписания акта приёма-передачи Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней. В случае невыплаты в указанный срок Заказчик обязан выплачивать Исполнителю неустойку в размере 1% в день в качестве неустойки.

На основании данного согласованного сторонами условия истцом произведён расчёт неустойки за период с 5.03.2019 по 10.04.2019 (37 дней) в размере 151 247 руб. 49 коп. (с учётом уточнения расчёта в протоколе судебного заседания).

Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 159 189 руб. 17 коп. пеней.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

В обоснование доводов о несогласии с расчетом неустойкой ответчик ссылается на факты получения предварительной оплаты в объеме 70% на момент подписания дополнительного соглашения от 29.01.2019 г. к договору, отсутствие претензий о нарушений сроков оплаты, отсутствие оснований для оплаты оставшейся цены Договора (30%) как основание для начисления неустойки.

Между тем, пени в сумме 7941,68 руб. были начислены по факту нарушения ответчиком сроков исполнения своих финансовых обязательств по договору.

Соглашения зачете неустойки не заключалось. Последующее погашение ответчиком задолженности по предварительной оплате цены Договора (70%) не умаляет правомерность исчисления соответствующих сумм пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-12852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина