Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-10893/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-39086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Захватов Д.В., доверенность N 5д/19-1 от 22.01.2019; представитель Кутья С.В., доверенность N 41/д-сп/19 от 31.01.2019;

от ответчика - представитель Сафатов Р.М., доверенность N 119 от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа 15 августа 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по делу N А65-39086/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма" к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", Центр специальной связи и информации ФСО в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 960 397 руб. 45 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 01731000144140000510/106/17/6 от 13.07.2017, 184 018 руб. 34 коп. пени, а также пени, начиная с 27.11.2018 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Российской Федерации (далее - министерство), федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Ин"), общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"), Центр специальной связи и информации ФСО в Самарской области (далее - Центр специальной связи и информации ФСО в Самарской области).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-39086/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 01731000144140000510/106/17/6 от 13.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов и выполнению работ по устройству узла специальной связи (УзСС) ФСО России и иных связанных с ними работ на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 39 814 590 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ - 31.03.2018 (пункт 5.1 договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В пункте 4.4. договора установлено, что оплата до 90 процентов выполненных подрядчиком работ, производиться генподрядчиком поле полного погашения выплаченного авансового платежа течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, определенных п.4.2. настоящего договора; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; оплаты затрат, связанных с использованием функции генерального подрядчика, в соответствии с п. 4.7. договора.

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за выполнены работы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ строительно-монтажных работ производиться в следующем порядке: 2,5 % от стоимости строительное монтажных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта-приема Фронта работ (УзСС ФСО РФ); 7,5 % от стоимости строительно-монтажных работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика в размере 2 %. Генподрядные услуги начисляются только от стоимости СМР, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта выполненных работ по форме N КС-2. Оплата генподрядных услуг производиться подрядчиком в течение 30 рабочих дней при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств указанных в п. 4.4., 4.5., после подписания актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, счета на приемку работ, счета-фактуры, письма о направлении исполнительной документации в эксплуатирующую организацию были направлены ответчику с сопроводительным письмом N 433 от 28.05.2018.

Замечания по документам ответчик представил истцу письмами N N 1660, 1661 от 05.07.2018.

Истец исправил замечания и сопроводительным письмом от 24.07.2018 N 629 направил исправленную документацию ответчику, которая была им получена 01.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал истец, что после получения документов от предприятия общество никаких замечаний, возражений по представленным документам или выполненным работам не представил, также не запрашивались иные документы по выполненным работам.

Однако акты о приемке выполненных работ генподрядчик не подписал, досудебные претензии оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании с генподрядчика 9 960 397 руб. 45 коп. долга, 184 018 руб. 34 коп. пени на основании пункта 14.2. договора начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 14.09.2018 по 26.11.2018, а также пени, начиная с 27.11.2018 и по день фактической уплаты долга.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления 13.02.2019 истец получил от ответчика подписанные генподрядчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39 814 590 руб. формы КС-2, справку формы КС-3, КС-ба и акт сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие исполнительной документации, на то, что обязательства по оплате 10% стоимости работ не наступили, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Центр специальной связи и информации ФСО в Самарской области (далее - Центр) в отзыве на исковое заявление пояснило, что предприятие 2018 г. выполняло работы по устройству узла специальной связи ФСО России на объекте, по окончании работ третьим лицом проведена проверка их полноты и качества, по результатам которой установлено, что работы выполнены качественно и в полном объеме, исполнительная документация по итогам специальных работ и следований храниться в Центре (т.4, л.д. 2-3).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, заказчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени) в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на указанный объект получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 26.04.2018 N 248 (т. 4, л.д. 33-40).

Возражения ответчика относительно отсутствия исполнительной документации не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, N 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

В рассматриваемом случае результат работ был использован при эксплуатации стадиона при проведении Матча Чемпионата мира по футболу-2018.

Центром подтверждено выполнение истцом спорных работ и их надлежащее качество. Следовательно, произведенные истцом работы представляли для ответчика материальный и экономический интерес, а отсутствие документации не явилось препятствием к использованию работ, произведенных истцом на объекте.

Кроме того, в данном случае исполнительная документация содержит сведения, составляющие государственную тайну, которые в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной тайне" подлежат передаче с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого находятся указанные сведения.

На соответствующее обращение истца врио комнадира войсковой части 95303 Министерства обороны Российской Федерации письмом исх. N 9/4/8/2-2368 от 05.06.2018 дано разрешение о передаче лишь выписок из документации только представителю государственного заказчика - ФГУП "Спорт-Ин" и Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В отношении передачи документации ответчику соответствующее разрешение отсутствует.

Исполнительная документация установленным порядком (спец. связью) была направлена в адрес эксплуатирующей организации - Центра письмами исх. N N 1588с, 1833с, 1835, 1834с, 2480с, 1775с, 1866с, 1844с, 1822с, 1826с от 18.04.2018.

В свою очередь, о передаче исполнительной документации эксплуатирующей организации - Центру ответчик был извещен истцом письмом исх. N 512 от 15.06.2018.

Доводы ответчика относительно необходимости получения заключения относительно соответствия только спорных работ не основаны на буквальном толковании пункта 4.5 договора, обуславливающего оплату получением заключения о соответствии всего объекта, а не отдельного участка работ.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения неустойки судом не установлено. Учитывая длительность периода просрочки, начисленная истцом неустойка, компенсирует потери подрядчика в связи с несвоевременным исполнением генподрядчиком обязательства по оплате работ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по делу N А65-39086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов