Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12882/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-14165/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-14165/2019

по иску управления ветеринарии Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту,

принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Ростовской области (далее - истец, управление) -обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 97 233 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, что дает истцу право на взыскание неустойки за период с 03.10.2018 по 12.11.2018 в сумме 97 233 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт " обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на трудности в поставке товара, выраженные во введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказаны негативные последствия просрочки поставки товара. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 управлением ветеринарии Ростовской области и ООО "Химтехимпорт" подписан государственный контракт N Ф.2018.359103, заключенный по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupkl.gov.ru, идентификационный код закупки: 182616305573761650100100620020000244 - т.1, л.д. 8-12.

Предметом настоящего контракта является поставка лабораторного оборудования.

Согласно п. 3.1.1. контракта, поставщик обязался осуществить полный комплекс поставки товара на склад грузополучателя в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента подписания контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 02.10.2018.

Фактически товар был поставлен 12.11.2018, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки товара. - т.1, л.д. 27.

16.11.2018 и 19.12.2018 в адрес ООО "Химтехимпорт" была направлена претензия, с требованием выплатить управлению ветеринарии Ростовской области неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 97 233 (девяносто семь тысяч двести тридцать три) рубля 68 копеек - т.1, л.д.29-32.

В ответ на претензию от 16.11.2018 ООО "Химтехимпорт" просило, в соответствии с п. 6.1 Контракта признать причиной несвоевременной поставки товара - санкции в отношении РФ, и отнести их к обстоятельствам непреодолимой силы -т.1,л.д.33-34.

Управление ветеринарии Ростовской области отказалось отнести указанные ООО "Химтехимпорт" причины просрочки поставки товара к обстоятельствам непреодолимой силы, и направило 10.01.2019 повторную претензию с предложением в 10-дневный срок выплатить управлению ветеринарии Ростовской области неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту -т.1, л.д. 35-36.

До настоящего времени сумма неустойки (пени) в размере 97 233, 68 руб. ООО "Химтехимпорт" не погашена, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 12.11.2018 составляла 7,50% годовых. В соответствии с прилагаемым расчетом истца, неустойка (пени) по состоянию на 12.11.2018 составила 97 233, 68 руб.-т.1, л.д.28.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения размера неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ставки, по которым взыскана неустойка, установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Взысканная неустойка является законной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, определенная Законом о контрактной системе ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А53-3447/2018).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. контракта, если в ходе поставки товара обнаруживается невозможность исполнения сторонами обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, массовые беспорядки и военные действия, а также запретительные меры государства и др.), которые стороны не могли предвидеть и неблагоприятные последствия которых не могут предотвратить в предусмотренные контрактом сроки, сторона обязана в трехдневный срок письменно известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств, принять все возможные меры по уменьшению их неблагоприятных последствий на выполнение обязательств по контракту и вступить в переговоры о продлении или прекращении действия контракта, либо об изменении условий контракта. В результате переговоров составляется двухсторонний акт, подписанный Сторонами.

Однако, ООО "Химтехимпорт" не известило управление ветеринарии Ростовской области в установленный срок о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и не представило доказательств извещения невозможности поставки товара в срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-14165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин