Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-45708/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-66027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПАРК МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "ДИОМЕД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66027/19, принятое судьей Михайловой Е. В.,

по заявлению ООО "ДИОМЕД"

к МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Мерзлякова О.А. по дов. от 12.03.2019, Ломоносов Я.А. по дов. от 30.04.2019, Грабецкий К.А. ген. директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОМЕД" (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее- ответчик, покупатель) 26 100 350 рублей по договору поставки, штрафа в размере- 1 957 526 руб. 25 коп., процентов в размере - 326 969 руб. 45 коп.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "ДИОМЕД" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 3 132 042 рубля. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, поскольку считает, что оно в данной части является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а также судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. (представление Контрольно- счетной палаты Магаданской области).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителей, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данный документ не обладает признаком относимости, не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию истца, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 22.06.2018 N 1А/18 (далее Договор), предметом которого является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить медицинское оборудование.

Сторонами определено, что поставка осуществляется по адресу: г.Магадан, ул.Транспортная, 20 МОГАУ "Спецпарк Минздрава Магаданской области", по месту нахождения покупателя. (п.1.2 Договора).

Кроме того, в предмет Договора также входит обязанность поставщика ввести поставленное оборудование в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием на месте (п. 4.1.2 Договора).

Цена Договора определена в твердой сумме на весь срок исполнения Договора, включает в себя, кроме прочего, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Таким образом, сторонами заключен Договор, конструкция которого является смешанной и относит спорный Договор в смешанной типичной форме предусматривающей как условия поставки, так и подряда и возмездного оказания услуг.

Стороны определили порядок и этапы исполнения Договора приемки товара, ввода его в эксплуатацию, инструктажа, проверки качественной и количественной составляющих объекта поставки в п. 3.1, п. 3.3 3.5, 3.6, 3.7 договора.

Из указанных положений следует, что стороны, предусмотрев порядок поставки оборудования, определили, что покупатель вправе отказаться от подписания передаточной документации в случае наличия замечаний по его количеству и комплектности.

Для исполнения условий Договора по поставке оборудования истец заключил с ООО "СТК-МАГАДАН" (далее Экспедитор) договор транспортной экспедиции N 8- 11/18 от 23.11.2018 года, согласно которому, ООО "Диомед" поручил, а Экспедитор принял на себя обязательство выполнить доставку груза (Оборудование) морским транспортом по маршруту г.Владивосток - г.Магадан.

Согласно условиям Договора, обязательства по договору должны были быть исполнены до 19 ноября 2018 года включительно.

21 ноября 2018 г. МОГАУ "Специализированный автопарк министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" направил стороне письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения данного Договора по взаимному согласию сторон, а также было направлено требование об исполнении обязательств по Договору в срок до 26 ноября 2018 г.

На данные обращения истец предоставил ответ от 23 ноября 2018 г. исх. N 1/2311, в котором объяснил обстоятельства задержки поставки оборудования перерывом в производстве шасси КАМАЗ 43118 заводом - производителем ПАО "Камаз" в период с 22 июня 2018 г. по конец сентября 2018 г.

10 декабря 2018 года, по заказу истца, Экспедитор поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 26 100 350 рублей, однако, от подписания Акта сдачи- приемки оборудования и товарной накладной N 143 от 13.11.2018 года ответчик отказался, ссылаясь на необходимость проверки количества и комплектности поставленного Оборудования. (п. п. 3.3., 4.2.2. Договора).

Продавец в письме от 12 декабря 2018 г. N 1/12/12 уведомил покупателя о времени и месте приемки Оборудования, была установлена дата 14 декабря 2018 г.

В свою очередь, 12 декабря 2018 г., с целью комиссионной приемки комплекса диагностического подвижного КДП на базе автомобиля КАМАЗ- 43118, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области утвердило состав комиссии по приемке оборудования, проверки его технической исправности, оснащение медицинским оборудованием и его работоспособности в соответствии с условиями Договора.

13 декабря 2018 г. от Продавца поступило информационное письмо (исх. N 2/13/12), в котором сообщается о переносе прибытия специалиста Ответчика для ввода оборудования в эксплуатацию на 18 или 19 декабря 2018 г.

На основании данного письма 19 декабря 2018 г. комиссия по приемке поставленного Оборудования осуществила приемку оборудования по количеству и качеству.

В результате приемки оборудования, поставленного по Договору, были обнаружены нарушения, комиссией было составлено заключение, которым установлен срок устранения нарушений в количестве 10 рабочих дней и принято решение не принимать поставленный комплекс.

В своей претензии (от 26 декабря 2018 г. N 3/26/12) Продавец указал, что оборудование полностью введено в эксплуатацию 21 декабря 2018 г., заявил о выполнении договорных обязательств в полном объеме.

Данное утверждение верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку истец не исполнил свои обязанности в надлежащий срок и в полном объеме, что повлекло за собой невозможность подписания Акта сдачи - приемки Оборудования.

В свою очередь ответчик, ответив на претензию истца (письмо от 29 декабря 2018 г. исх. N 654), потребовал устранить в десятидневный срок с момента получения ответа недостатки, выявленные при осмотре и привести оборудование в соответствие со Спецификацией и техническими характеристиками.

Кроме того, ответчиком принято решение о временном размещении поставленного оборудования на ответственное хранение.

29 декабря 2018 г. Истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором сообщил об устранении всех выявленных недочетов.

По состоянию на 10 января 2019 г. нарушения устранены не были, вследствие чего 22 января 2019 г. ответчиком была направлена претензия стороне.

24 января 2019 г. комиссия по приемке поставленного Оборудования осуществила повторную приемку оборудования по количеству и качеству, после устранения выявленных нарушений, отраженных в Акте N 1 от 19 декабря 2018 г.

В результате выявленных замечаний комиссией принято решение не принимать оборудование до устранения выявленных замечаний.

31 января 2019 г. и 28 февраля 2019 г. поставщик уведомил об устранении всех выявленных нарушениях, однако уведомления о прибытии представителя истца для устранения выявленных дефектов в адрес ответчика не поступало, ввиду чего ответчик просил истца направить специалиста для осуществления окончательной приемки Оборудования.

01 марта 2019 г. стороны произвели очередную приемку Оборудования, в результате которой нарушений в части несоответствия техническому заданию и условиям договора по количеству и качеству поставляемого оборудования не установлено, ранее выявленные нарушения устранены.

Поскольку претензий к количеству и качеству Оборудования у Истца не имелось, то 01 марта 2019 г. комиссией был подписан Акт сдачи- приемки, оборудование рекомендовано к принятию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства пришел к верному выводу о том, что обязательства по поставке оборудования поставщиком (истцом) были исполнены 01 марта 2019 года и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости товара, в силу пункт 2.5 Договора, положения ст.328, 405,406 ГК РФ, поскольку ранее истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Поскольку обязанность ответчика по оплате товара на момент рассмотрения спора не исполнена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 26 100 350 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поставщик не ввел комплекс диагностического подвижного КДП на базе автомобиля КАМАЗ- 43118 в эксплуатацию и не провел мероприятия по консультациям с медицинским персоналом, не принимаются коллегией, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым указанные действия истцом совершены. (т.1 л.д.35-36).

В пункте 7.2. Договора стороны установили, что если ответчик (покупатель) не выполняет сроки оплаты, истец (поставщик) имеет право требовать от покупателя уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю, в течение первых 4-х недель задержки в размере 1,5% от стоимости Оборудования и в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, но не более 12% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Указанным пунктом Договора фактически определена форма имущественной ответственности в виде неустойки (пени) размер которой прямо поставлен в зависимость от периода просрочки.

Истец просил взыскать неустойку по 16.03.2019 г., в связи с чем, суд, вопреки доводам жалобы истца, верно установил срок просрочки оплаты (с 01.03.2019 по 16.03.2019 г.), что составило 16 дней или 2 полных недели просрочки и сумму пени 783 010,50 рублей.

Учитывая приведенные данные, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Вопреки доводам истца, суд верно установил, что обязательства по договору должны были быть исполнены до 19 ноября 2018 года включительно, поставщик допустил нарушения сроков исполнения обязательства на 102 календарных дня, исчисляемых с 19 ноября 2018 года до 01 марта 2019 года.

В соответствии с п.7.1 раздела 7 Договора, в случае если Поставщик не выполняет взятые на себя обязательства по Договору, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю в течение первых 4 (четырех) недель задержки в размере 1,5% от стоимости Оборудования и/или работ, в отношении которых не исполнены и/или ненадлежащим образом исполнены обязательства и в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, но не более 12% от стоимости Оборудования и/или работ, в отношении которых не исполнены и/или ненадлежащим образом исполнены обязательства.

По состоянию на 01 марта 2019 года, в соответствии с приложенными расчетами, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке Оборудования Поставщиком по Договору составляет 3 132 042 рубля 00 копеек.

Довод истца о том, что причиной несвоевременной поставки является шторм, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика о переносе сроков исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые и встречные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, правомерно произвел зачет требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены коллегией и установлено, что они не содержат фактов, которые не были проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66027/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин