Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 16АП-4039/23 по делу N А63-21103/2022

г. Ессентуки

19 января 2024 г.

Дело N А63-21103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падальцина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу N А63-21103/2022, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Падальцина Александра Валерьевича (лично), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кузьмина Максима Эдуардовича, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Максим Эдуардович (далее - истец, ИП Кузьмин М.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Падальцину Александру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Падальцин А.В.) о взыскании предоплаты по договору-заявке от 15.07.2022 N 1370 в размере 51 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 25.11.2022 в размере 251 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.02.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Проанализировав условия договора-заявки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по названному договору, учитывая, что провозная плата уплачена заказчиком за перевозку поврежденного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Падальцин А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылался на то, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя не по причине участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) и повреждения груза, а по указанию заказчика, который отменил доставку груза грузополучателю; условия договора перевозчиком выполнены.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу N А63-21103/2022 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ИП Кузьминым М.Э. (далее - заказчик) и ИП Падальциным А.В. (далее - исполнитель) был заключен договор-заявка N 1370 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - труб в изоляции 1420*25,8 (2 шт.) 22 тонны, транспортным средством INTERNATIONAL, рег. номер Е266ТС161, на следующих условиях: период загрузки 19.07.2022 с 01.00 по 23.00 по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса ш. Досчатинское КПП N 8; период разгрузки 22.07.2022 с 8.00 по 16.00 по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, д. 1.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 102 000 руб., оплата производится на выгрузке на карту Падальцина А.В. по фото ТТН, в том числе предоплата 50% на погрузке.

Согласно пункту 1 договора, перевозчик несет полную материальную ответственность за приемку, доставку, недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванса на счет ответчика в размере 51 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 19.07.2022.

21.07.2022 с участием транспортного средства INTERNATIONAL, рег. номер Е266ТС161, под управлением Падальцина А.В. совершено ДТП, в результате которого груз получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022, вынесенным Донским ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.07.2022 о судьбе груза, согласно которому заказчик потребовал возврата груза грузоотправителю в срок до 23.07.2022.

Согласно электронной переписке сторон, ответчик предлагал восстановить повреждения, причиненные грузу в ДТП, при этом, истец указанное предложение отклонил.

В связи с тем, что услуга по доставке товара грузополучателю не была оказана по вине перевозчика, истец направил в его адрес претензию от 16.08.2022 о возврате суммы предоплаты в размере 51 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Судом установлено, что в рамках указанного договора-заявки от 15.07.2022 N 1370 истец перечислил ответчику аванс за услуги и передал ответчику для перевозки груз, однако при осуществлении перевозки груза транспортное средство INTERNATIONAL, рег. номер Е266ТС161, под управлением Падальцина А.В. стало участником ДТП, в результате которого груз получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 21.07.2022 с указанием об отказе грузополучателя от груза и требованием о возврате груза грузоотправителю.

При установленном факте повреждения груза, неисполнении обязанности по доставке груза в адрес грузополучателя в установленный срок, вопреки доводам апеллянта, договор не может считаться надлежащими образом исполненным.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство по данной категории дел исходит из того, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

С учетом положений части 3 статьи 796 ГК РФ, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного груза, подлежит взысканию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по перевозке товара в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из заявленных ответчиком возражений, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предоплаты в размере 51 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 25.11.2022 в размере 251 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом направления истцом в адрес ответчика заявления о возврате переплаты и сроков возврата денежных средств, проверив расчет процентов за период с 02.11.2022 по 25.11.2022 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неотработанного аванса в заявленном размере 251 руб. 51 коп.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты по договору на день вынесения решения, суд первой инстанции произвел расчет процентов по состоянию на 26.07.2023 (дата объявления резолютивной части решения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 26.07.2023 составил 2 802 руб. 21 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, с указанием об их дальнейшем начислении с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу А63-21103/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу N А63-21103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова