Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-11074/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" Оксамитного Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-25026/2016 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корякина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.201).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, податель жалобы) возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО "УКС "Монолитстрой", должник).

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными, в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 13.07.2018 ООО "УКС"Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой".

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Оксамитный А.А., податель жалобы), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление единственного участника ООО "УКС "Монолитстрой" Шафикова Ильнура Салиховича (далее - Шафиков И.С., заявитель) о разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Определением суда от 19.06.2019 заявление Шафикова И.С. принято к производству, назначено судебное заседание на 10.07.2019.

Шафиков И.С. 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Оксамитному А.А. и оператору электронной площадки ООО "МЭТС" проводить торги по продаже имущества ООО "УКС "Монолитстрой" в соответствии с сообщением от 18.06.2019 N 3873695 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Определением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, ПАО "ФК Открытие" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что установление запрета проводить торги по реализации имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерном удовлетворению требований кредиторов, влечет неблагоприятные последствия для всех иных конкурсных кредиторов. По мнению подателя жалобы, приостановка торгов неизбежно приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличение текущих расходов, которые возлагаются на кредиторов и нарушают баланс интересов. Как отмечает конкурсный управляющий, заявителем не обоснована вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ПАО "ФК Открытие" указывает, что в своем заявлении Шафиков И.С. не указал, каким образом его права либо интересы будут нарушены при реализации залогового имущества Банка в процедуре конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, указанное ограничение прав и законных интересов фактически приводит к злоупотреблению правами представителя участников общества, затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению расходов, нарушению прав Банка и иных конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ПАО "ФК Открытие" отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению их в адрес участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "ФК Открытие" приобщены к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы Банка в адрес участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела письменных пояснений Шафикова И.С. отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению их в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО "ФК Открытие" с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы Банка в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.07.2018 ООО "УКС "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный А.А.

Шафиков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Оксамитному А.А. и оператору электронной площадки ООО "МЭТС" проводить торги по продаже имущества ООО "УКС "Монолитстрой" в соответствии с сообщением от 18.06.2019 N 3873695 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Оксамитному А.А. и оператору электронной площадки ООО "МЭТС" проводить торги по продаже имущества ООО "УКС "Монолитстрой" в соответствии с сообщением от 18.06.2019 N 3873695 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по продаже имущества должника, поскольку непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из того, что в случае проведения торгов возможно отчуждение имущества должника по той цене, которая на момент рассмотрения вопроса оспаривается единственным участником ООО "УКС "Монолитстрой", что является недопустимым на данной стадии рассмотрения обособленного спора (до рассмотрения по существу заявления Шафикова И.С. о разрешении разногласий по продаже имущества должника).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятие данных мер направлено на сохранность имущества в том виде, в котором оно существует в настоящее время, а также на реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника указанным имуществом, а также предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего, ПАО "ФК Открытие" относительно того, что принятые обеспечительные меры не способствуют достижению цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворению требований кредиторов), влечет неблагоприятные последствия для всех иных конкурсных кредиторов, влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведение торгов при наличии спора по продаже имущества должника, включая оспаривание цены, является преждевременным, с учетом того, что начальная продажная цена имущества должника на торгах существенна отличается от цены, указываемой в заключении эксперта (646 491 000 руб. против 1 107 046 000 руб.). В настоящее время разногласия относительно продажи имущества должника арбитражным судом первой инстанции не разрешены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая специфику дела о банкротстве, законно и обоснованно запретил конкурсному управляющему Оксамитному А.А. и оператору электронной площадки ООО "МЭТС" проводить торги по продаже имущества ООО "УКС "Монолитстрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обеспечительные меры на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-25026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" Оксамитного Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев