Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9686/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-68762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В..,

при участии:

представителя истца ООО "УЖК "Территория-Запад" - Куликовой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года, принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-68762/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук"

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания "Территория-Запад" (далее - ООО "УЖК "Территория-Запад", истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры N N 442, 437, 656, 660, 745, расположенных в многоквартирном доме N2 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга за период с 28.12.2015 по 10.09.2017 в размере 375 530,06 рублей; пени, начисленных в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за размере 151 222,50 рублей за период с 12.03.2014 по 30.11.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" взыскано 526 752, 56 рублей, в том числе 375 530,06 рублей долга, 151 222,50 рублей пени за период с 12.03.2014 по 30.11.2018, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 375 530,06 рублей, исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; 13 535,05 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик считает, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащем ответчиком. Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", право собственности Российской Федерации на спорные квартиры NN 422, 656, 660, 745, расположенные в МКД N2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга возникло 27.03.2017, на квартиру N 473 - 29.03.2017.

Обращает внимание на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленных ч.2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение.

От ООО "УЖК "Территория-Запад"" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Михеева, 2, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2015

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 2, велось на основании инвестиционного договора от 15.11.2002 "На завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтска - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге".

Согласно инвестиционному контракту жилые помещения (кв. N N 422, 437, 656, 660, 745) в доме N 2 по ул. Михеева М.Н. в г. Екатеринбурге передаются в собственность Российской Федерации на баланс Уральского отделения Российской Академии Наук (далее - РАН).

Вышеприведенные квартиры по ул. М.Н. Михеева д. 2, в оперативное управление РАН, УрО РАН не передавались, в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, а также оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТУ Росимущества в Свердловской области, в соответствии со ст. 214, 296, 299, 131 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений Инвестиционного договора и Постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, пришел к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого акта суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора раздел имущества по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

а) в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

б) инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% площади машино-мест (или) площади подземных пространств общего пользования; 100% площади зданий и сооружений нежилого назначения.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по содержанию помещений, входящих в долю УрО РАН и составляющих в конечном итоге 15% помещений в доме, расходы по содержанию указанных помещений не может нести застройщик - ООО "БСК-54".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его собственника, в данном случае на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного многосекционного жилого дома (N N 5А, 5Б, 5В по ПЗУ) с выставочными салонами-магазинами, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2, получено 30.11.2015.

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также плату за оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу взыскав с ТУ Росимущества в пользу ООО "УЖК "Территория-Запад" спорную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеприведенным помещениям, расположенным в МКД N 2 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2014 по 30.11.2018 в сумме 151 222,50 рублей с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В п. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как владельцу помещений на ограниченном вечном праве были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, размеры тарифов, размер платы за содержание). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-68762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева