Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9280/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-6617/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9280/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 года по делу N А46-6617/2019 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 5503155320, ОГРН 1155543050486) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (ИНН 5504142483, ОГРН 1165543081186) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (далее - ООО "БизнесСфера", ответчик) о взыскании 407 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 87 507 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 года исковое заявление ООО "ТоргСервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 года по делу N А46-6617/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТоргСервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО "ТоргСервис", не предоставлены доказательства, что правоотношения состоялись, факт неосновательного получения денежных средств ответчик не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 04.07.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8587/2018 от 18 декабря 2018 года ООО "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом).Конкурсным управляющим ООО "ТоргСервис" утверждена Зайцева Светлана Павловна, член "Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО "ТоргСервис" на расчетный счет ООО "БизнесСфера" (ИНН 5504142483) 20.09.2016 перечислено 407 600 руб. по основанию "оплата по договору поставки автодеталей 5 от 19.09.2016". 06 марта 2019 года ООО "ТоргСервис" направило в адрес ООО "БизнесСфера" претензию с требованием возвратить денежные средства, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное представление.

Данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документация о каком-либо встречном исполнении (поставке товара) ООО "БизнесСфера" в пользу ООО "ТоргСервис", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае доказательства для подтверждения того, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не предоставлены.

В материалы дела предоставлено платежное поручение, в назначении платежа указано: оплата по договору поставки автодеталей от 19.09.2016.

В качестве назначения платежа указаны обязательственные правоотношения, доказательств несоответствия назначения платежа, указанного в выписке, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 407 600 руб. 00 коп.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данной сделке не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, в связи с чем предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

До возбуждения дела о банкротстве истец с требованием о выплате неосновательного обогащения, в том числе в сумме, заявленной в настоящем иске, не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 года по делу N А46-6617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева