Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 06АП-3754/19

г. Хабаровск

19 августа 2019 г.

Дело N А16-71/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение (резолютивная часть) от 15.04.2019

по делу N А16-71/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 315340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "КС ГОК", ГОК) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 315340 руб.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: судом неверно произведен расчет массы груза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно Рекомендациям МИ-3115/2008 (неправильно применены значения коэффициентов и таблицы для использования в формулах для расчета); позиция о различных методах измерения вагонов является необоснованной, документально не подтверждается, поскольку вагоны проходили процедуру взвешивания на станции отправления и станции контрольной перевески идентичным путем; ОАО "РЖД" предоставило в материалы дела акт комиссионной проверки вагонных весов на принимающей пограничной станции КНР, составленный на рабочих языках в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (на русском и китайском); вагонные весы ZGU-100-BWL принимающей пограничной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги являются легитимными в использовании при международном железнодорожном грузовом сообщении на основании международного соглашения, но результат их взвешивания не подпадает под возможность применения Рекомендаций МИ 3115-2008; рассматриваемом споре определение массы груза происходило в соответствии с требованиями международного российско-китайского железнодорожного пограничного соглашения, то есть на станции принимающей железной дороги (КНР).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 ООО "КС ГОК" отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково в составе групповой отправки N 24835146 вагоны с грузом - концентрат железорудный.

На станции Суйфэньхэ произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах.

Установлено превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт от 23.02.2018 N 0111651, в котором отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону N 56181118 - 72350 кг, против указанного в документе 68850 кг.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ( далее - СМГС) и направлении в адрес ООО "КС ГОК" претензии от 17.04.2018 N 4873/ДТЦФТО.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится по Правилам перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

Составление иных документов Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусмотрено.

Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно РЖД и КЖД на станции Суйфэньхэ (КНР), о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт N 0111651 от 23.02.2018 на китайском и русском языках, согласно которому перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU100-BWL N00000392, принадлежащих КЖД, заводской N2016-211, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 13.10.2017, на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖД и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов, что подтверждается актом проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL.

Таким образом, исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой.

Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен обеими дорогами, в том числе ОАО "РЖД", подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ГОК к ответственности, предусмотренной статьей 16 СМГС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, приведенные положения стать 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9).

Груз в спорном вагоне перевозился навалом, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных электронных весах модификации ВЖД-150.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ-3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на вагонных весах в статистике без расцепки, что подтверждается разделом 8 руководства по эксплуатации весов вагонных электронных модификации ВЖД-150.

На станции назначения масса груза определена на вагонных весах в движении без расцепки.

Из коммерческого акта, акта общей формы следует, что контрольная перевеска производилась на электронных динамических весах, способ определения массы (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ-3115-2008 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Таким образом, на станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б3 (+/- 2%), на станции назначения - по таблице Б5 (+/- 2%).

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы:

Мп = М1 x Д (дельта) 1,2 / 100%, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.

При таких обстоятельствах, масса груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне N 56181118 составляет 70 209 кг (72 350 кг. (масса нетто по данным КЖД) - 2141 кг. (допустимая погрешность = 69650 x 3,11%)), соответственно грузоподъемность данного вагона не превышена (максимальная грузоподъемность вагона - 70000 кг.).

Таким образом, поскольку ООО "КС ГОК" не превышена грузоподъемность вагона N 56181118, то занижение размера провозных платежей ответчиком не допущено, соответственно, основания для взыскания нестойки отсутствуют.

При установленных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2019 года по делу N А16-71/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова