Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9560/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-16623/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Торгово-промышленная компания "Стелла",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-16623/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РАДО" (ОГРН 1116658003880, ИНН 6658378240, г. Екатеринбург)

к ООО Торгово-промышленная компания "Стелла" (ОГРН 1127746440161, ИНН 7715921933, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее - истец, общество "РАДО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стелла" (далее - общество ТПК "Стелла", ответчик) о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 N 37-07-17 на проведение инженерных изысканий, 17 716 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть) от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТПК "Стелла" (заказчик) и обществом "РАДО" (исполнитель) заключен договор от 24.08.2017 N 37-07-17 на проведение инженерных изысканий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте "Котельная на 0,3 МВт п. Верхние Серги Свердловской области".

Сумма договора составляет 260 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и полученного положительного заключения государственной экспертизы за вычетом суммы полученного аванса, в течение 10 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки и получения положительного заключения государственной экспертизы работ по счету, выставленному исполнителем, но не позднее 01.12.2017 (пункт 2.2.2 договора).

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 14.11.2017 N 37-07-17 на сумму 260 000 руб.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2017 по 27.03.2018, согласно которому задолженность общества ТПК "Стелла" перед обществом "РАДО" составила 182 000 руб.

Исполнителем оформлена претензия от 19.02.2019 N 19-02-19-1 с требованием об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2019 направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Москва, проезд Марьиной рощи 3-й, д. 40, корп. 1, пом. 10, комн. 5,6.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику 12.04.2019.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество ТПК "Стелла" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.02.2019 N 19-02-19-1.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что о наличии задолженности ему было известно еще при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2017 по 27.03.2018.

Ссылки ответчика на то, что качество работ и их полнота выполнения не подтверждены заключением государственной экспертизы, контрагентом ответчика - заказчиком работ, денежные средства обществу ТПК "Стелла" не перечислены, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что по условиям пункта 2.2.2 договора окончательный расчет производится ответчиком в любом случае не позднее 01.12.2017. Акт подписан заказчиком без возражений. Доказательств того, что выполненные работы имеют существенные или неустранимые недостатки, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом ТПК "Стелла", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "РАДО" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-16623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова