Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-8445/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А70-4709/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-4709/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (ОГРН 1043000460733) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 5157746197440) о взыскании 347 813 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (далее - ООО "АГАТ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") о взыскании 341 108 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 12.09.2018 N 17-000-120918/01 (далее - договор от 12.09.2018), 6 705 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 06.03.2019.

Определением от 26.03.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-4709/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Торгсервис" в пользу ООО "АГАТ-Плюс" взыскано 9 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Торгсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом нарушен пункт 8 статьи 75 АПК РФ; представленная копия доверенности представителя ООО "АГАТ-Плюс" не содержит полномочий на заверение копий документов; товарная накладная от 19.11.2018 N ТАП0000827 имеет неверное заполнение по графам "По доверенности", "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", отсутствует дата получения товара для подтверждения срока действия доверенности. Товар ответчиком получен не был; у ответчика возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя в доверенности от 31.10.2018 N 293 на Мулдахова Шайхуллу Ивантулаевича, что подтверждается пояснениями учредителя Ахметова Ф.Н., который заявляет, что указанную подпись и печать не проставлял; суд должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку затрагиваются интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АСС"), поскольку Мулдахов Ш.И. работал водителем в ООО "АСС", следовательно, необходимо установить, в связи с чем лицо иной организации получает товар; судом нарушен пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на имя директора филиала ООО "АГАТ-Плюс"; основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Также апеллянтом заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мулдахова Ш.И. и о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя в доверенности от 12.10.2018 N 293 Мулдахову Ш.И. на выдачу автозапчастей по договору от 12.09.2018 генеральному директору ООО "Торгсервис" Ахметову Ф.Н.

ООО "АГАТ-Плюс" в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 11.07.2019 N 33084) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулдахова Ш.И., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Ходатайство ООО "Торгсервис" о проведении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, отмечая, что безусловных оснований для назначения экспертизы заявителем не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Торгсервис", ходатайствуя о проведении экспертизы, не представило документы, необходимые для назначения экспертизы по делу, согласно действующему законодательству (актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта; информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме, необходимой для проведения экспертизы).

На основании вышеизложенного, отсутствуют процессуальные основания для констатации соответствия заявления ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "АГАТ-Плюс" (поставщик) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключен договор от 12.09.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части на автомобили марки ГАЗ, УАЗ, ЗАЗ принадлежащие покупателю. Номенклатура, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара, реализуемого в рамках настоящего договора, определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Оплата производится по факту исполнения поставки с предоставлением счета, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10-ти банковских дней (пункт 3.2 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.5 договора от 12.09.2018 товар передается покупателю на складе поставщика на основании товарной накладной. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Астрахань, 1-й проезд Рождественского, д. 12.

Как указывает истец, ООО "АГАТ-Плюс" во исполнение обязательств по договору от 12.09.2018 поставило ООО "Торгсервис" товар на общую сумму 341 108 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.11.2018 N ТАП0000827, подписанной без замечаний, претензий по качеству и количеству товара. К накладной приложена доверенность от 31.10.2018 N 293 на получение от ООО "АГАТ-Плюс" материальных ценностей - автозапчастей на имя водителя Мулдахова Ш.И.

Ссылаясь на то, что ООО "Торгсервис" поставленный товар не оплатило, истец обратился к ответчику с претензиями исх. от 21.12.2018, от 15.02.2019 N 15/ПЛ, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 19.11.2018 N ТАП0000827 на сумму 341 108 руб. 50 коп.

В данной товарной накладной имеется ссылка на доверенность от 31.10.2018 N 293, выданную ООО "Торгсервис" на водителя Мулдахова Ш.И. Доверенность с указанными реквизитами представлена в материалы дела, выдана руководителем ООО "Торгсервис" Ахметовым Ф.Н. с проставлением печати организации. На доверенности также имеется подпись главного бухгалтера Фоминой О.Ю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная накладная от 19.11.2018 N ТАП0000827 является надлежащим доказательством и обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона N 402-ФЗ: в данной накладной указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности: наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печать продавца.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Торгсервис", а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Достоверность печати ООО "Торгсервис" в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Мулдахова Ш.И. полномочий на получение товара.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

Подпись главного бухгалтера ООО "Торгсервис" Фоминой О.Ю. в доверенности ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что товар получен в пользу ООО "АСС", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 12.09.2018 в случае просрочки оплаты заказчиком поставленных запасных частей, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 6 705 руб. 35 коп. за период с 04.12.2018 по 06.03.2019.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки (проценты по статье 395 ГК РФ), а не исходя из размера штрафной санкции, предусмотренной договором (0,1% в день).

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании указанной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, отмечая при этом, что надлежащим образом исчисленный судом размер неустойки превышает сумму, испрашиваемую истцом, и удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика не нарушает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, не превышающем сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим приведенным нормам, не превышает размер надлежаще исчисленной неустойки на основании пункта 6.3 договора от 12.09.2018.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на заверение копий документов, подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 вышеуказанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исковое заявление от имени ООО "АГАТ-Плюс" подписано представителем Винниковым П.Н. по доверенности от 22.10.2018 N 0302-221018/0000001, выданной директором филиала Манукяном Д.С., действующим на основании доверенности от 30.06.2018 N 0302-290618/0000001.

Договор поставки от 12.09.2018 от имени ООО "АГАТ-Плюс" также подписан директором филиала Манукяном Д.С., со ссылкой на доверенность с идентичными реквизитами.

Между тем о недействительности спорного договора податель жалобы не заявляет, соответствующих доводов не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-4709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин