Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11377/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-19332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-19332/2018 (судья Саяхова А.М.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании задолженности в размере по кредитному договору N 146237/0014 от 26.06.2014 в размере 6 333 482 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Газизов Гаптинур Амирович, Шагиев Нажип Сынтимерович, Шагиев Харис Хазарович, Шагиева Айгуль Гаптинуровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "Нива" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Ссылается на незаконность судебного акта в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность и необходимость снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истец искусственно создавал рост задолженности и штрафных санкций, не заявляя претензий по договору до июля 2018 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Нива" (заемщик) заключен кредитный договор N 146237/0014 от 24.06.2014, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 22-30).

Согласно п. 1.2 договора размер кредита 9 807 300 рублей.

С заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту) (п. 1.3.2 договора).

Согласно п.1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15,00% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 06.06.2021 (п. 1.6 договора).

Пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является в совокупности залог транспортных средств по договору N 146237/0014-4 о залоге транспортных средств от 24.06.2014, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Нива" (залогодатель); поручительство физического лица по договору N146237/0014-9/1 от 24.06.2014, заключенному между кредитором и Шагиевым Н.С.; поручительство физического лица по договору N146237/0014-9/2 от 24.06.2014, заключенному между кредитором и Шагиевым Х.Х.; поручительство физического лица по договору N146237/0014-9/3 от 24.06.2014, заключенному между кредитором и Шагиевым А.Г.; поручительство физического лица по договору N146237/0014-9/1 от 24.06.2014, заключенному между кредитором и Газиповым Г.А.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче заемщику денежных средств в сумме 9 807 300 руб., что подтверждается банковским ордером N 385624 от 24.06.2014, выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 12-21).

По договору о залоге транспортных средств N 146237/0014-4 от 24.06.2014 общество передало залогодержателю в залог транспортные средства: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2013 г.в., заводской N12946, машины N кузова (N шасси) N двигателя С0488987, N ПТС СА264568, залоговая стоимость 5 769 000,00 руб.; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2013 г.в., заводской N12944, машины N кузова (N шасси) N двигателя С0488521, N ПТС СА264567, залоговая стоимость 5 769 000,00 руб. (т.1 л.д. 32-41).

05.03.2018 банком в адрес общества "Нива" направлено требование N 062-16-12/63 о возврате задолженности по кредиту в срок до 14.03.2018 (т. 1 л.д. 42-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 146237/0014 от 24.06.2014, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, что является основанием для взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и обществом "Нива" заключен договор N 146237/0014 от 24.06.2014, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 9 807 300 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 06.06.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 22-30).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщиком не исполнено обязательство по оплате суммы основного долга, в связи с чем банком реализовано право на досрочный возврат выданных денежных средств.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оплачивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2 договора).

В силу п.7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца по пене.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-19332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин