Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 06АП-4123/19

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А04-9070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каньон": Мороз Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Жилищная Компания": Панченко Иван Афанасьевич, представитель по доверенности от 29.05.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Плотник", Администрации Бурейского района Амурской области, Муниципального казённого учреждения Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района, Муниципального казённого учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, общества с ограниченной ответственностью "Жилищныый эксплуатационный участок", индивидуального предпринимателя Корабельникова Юрия Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Жилищная Компания"

на решение от 17.05.2019

по делу N А04-9070/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1112813000211, ИНН 2813008881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жилищная Компания" (ОГРН 1152813000284, ИНН 2813009910)

о взыскании 197 373,97 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Корабельников Юрий Александрович (ОГРНИП 313281309200016 ИНН 281300927309); общество с ограниченной ответственностью "Плотник" (ОГРН 1112813000354, ИНН 2813008948); общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" (ОГРН 1092813000785, ИНН 2806007132); муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840, ИНН 2813000480); администрация Бурейского района (ОГРН 1022800873150, ИНН 2813000346); муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН 1022800873160, ИНН 2813004069)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жилищная Компания" (далее - ООО "НЖК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.03.2018 за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 197 373,97 руб. за период с 01.05.2018 по 08.08.2018.

Определениями суда от 18.12.2018, 26.02.2019, 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корабельников Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок", муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, администрация Бурейского района, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, заявитель указывает, что спорные услуги истцом не оказывались в течение периода, за который предъявляет требования истец, у ООО "НЖК" действовал договор с ИП Корабельниковым Ю.А., который и осуществлял вывоз мусора для ООО "Новая жилищная компания".

Кроме того, у истца отсутствовала специальная техника, документов, свидетельствующих о принадлежности мусоровоза с государственным номером Е300РС28RUS ООО "Каньон", в материалы дела не предоставлено, путевые листы оформлены в одностороннем порядке, печать организации отсутствует.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 15.08.2019 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ИП Корабельниковым Ю.А. направлен отзыв на жалобу, согласно которому просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Истец, Комитет, в письменных отзывах на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что работы по вывозу мусора осуществлял ИП Корабельников Ю.А., договор с ООО Каньон" находился в бухгалтерии, но не исполнялся. Предыдущее руководство действительно заключило договор с ООО "Каньон", в связи с тем, что перед ИП Корабельниковым возникла задолженность, поэтому он предупреждал, что расторгнет договор, но затем договорились о рассрочке. После предъявления претензия от истца по оплате, было принято решение о его расторжении.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и пояснил, что при исполнении договора в период мая, июня, июля у ответчика претензий по услугам не возникало, они стали возникать после продажи предприятия предыдущим руководством ответчика Мелконяном. Мусоровоз был передан администрацией по договору еще до 2017 года на срок месяц без проведения конкурсных процедур, не был возвращен и находился у истца несколько лет, затем был изъят ГИБДД по заявлению КУМИ Бурейского района. В последующем мусоровоз был вновь передан по договоруN 1-2019 от 09.04.2019 на месяц и на настоящее время находится во владении истца. Новый директор ООО "НЖК" Колодяжный отказался от договора письмом от 03.09.2018 с 08.08.2018, поэтому последние начисления за услуги вывоза окончили августом 2018 года.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., ООО "НЖК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами п. Новобурейский, с.Николаевка.

28.03.2018 между ООО "Каньон" (исполнитель) и ООО "НЖК" (заказчик) заключен договор по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

По условиям договора, исполнитель принял обязательства предоставлять заказчикам услуги по вывозу твердых бытовых отходов в п. Новобурейский, с. Николаевка, а заказчик - производить начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, перечислять средства в адрес исполнителя.

Плановые объемы и адреса объектов приведены в приложении N 1.

Исполнитель оплачивает заказчику за оказанные услуги по начислению и сбору платы сумму 10 тысяч руб. ежемесячно после подписания акта выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Тариф на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов установлен в размере 1 рубль 23 коп. за 1 кв. метр. Площади и суммы определены в Приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату до 10 числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем взаимозачета (пункт 4.5 договора от 01.05.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

В силу пункта 7.1 договора, настоящий договор считается заключенным с 01.04.2018 и длится до 31.12.2018, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на новый срок.

22.05.2018 между ООО "Каньон" и ООО "НЖК" подписано дополнительное соглашение к договору от 28.03.2018, в котором сторонами изменена дата заключения договора с 28.03.2018 на 01.05.2018; пункт 7.1. договора от 28.03.2018 изложен в следующей редакции: Договор считается заключенным с 01.05.2018 и длится до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2018 по 08.08.2018 оказал ответчику услуги вывоза и захоронения твердых бытовых отходов, предъявив к оплате счета - фактуры и счет на общую сумму 197 618,30 руб. (истцом в расчете к иску и в исковых требованиях предъявлена ко взысканию сумму 197 373,97 руб.).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в период с 01.05.2018 по 08.08.2018 услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 373,97 руб.

Претензией от 24.08.2018 истец просил о погашении образовавшейся задолженности, направил акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию от 03.09.2018 N 874 ответчик указал о расторжении договора 08.08.2018, а также сослался на ненадлежащее оказание услуг по нему.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Являясь управляющей организацией, истец заключил с ответчиком договор по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела договор между истцом и ответчиком подписан сторонами, скреплен печатями.

20.06.2018 согласован график вывоза ТБО на июль 2018 года.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, универсальные передаточные документы (УПД) от 31.05.2018 N 94 (вывоз и захоронение ТБО май), от 26.07.2018 N 213, 214 (вывоз и захоронение ТБО июнь, июль) на сумму 59 285,49 руб. каждый, акт N 217 от 14.08.2018 и счет на оплату услуг N 210 от 14.08.2018 (вывоз и захоронение ТБО август) на сумму 19 761,83 руб.

Также из материалов дела следует, что сторонами велась переписка по вопросу расторжения договора, в которой также ответчиком указывалось на ненадлежащее оказание услуг (письмо от 03.09.2018 N 874).

Представленные доказательства подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статья 71 АПК РФ, которая предполагает их оценку по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Универсальные передаточные документы за май, июнь, июль от 31.05.2018, от 26.07.2018 подписаны со стороны ответчика директором общества Мелконян Э.Ж.

Согласно приказу N 12 Мелконян Э.Ж. уволен 10.07.2018, на должность генерального директора назначен Колодяжный С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 07.11.2018 сведения о Колодяжном С.А. как о генеральном директоре общества "НЖК" внесены 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 6 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, поскольку истец вправе был полагаться на данные публичного реестра о наличии у Мелконяна Э.Ж. полномочий генерального директора ООО "НЖК", и, следовательно, полномочий на подписание от имени данного общества счетов-фактур от 26.07.2018, суд апелляционной инстанции принимает указанные УПД в качестве надлежащих доказательств.

Наличие печатей на счетах - фактурах обязательным не является.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору, поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Как следует из путевых листов за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, услуги по транспортирование твердых бытовых отходов производились мусоровозом с гос. номером Е300РС28RUS.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что мусоровозом с гос. номером Е300РС28RUS находился в обладании истца с 2017 года, однако договор аренды в ООО "Каньон" не сохранился.

Установлено, что с 06.06.2018 мусоровоз Е300РС28RUS, в числе иных транспортных средств, являющихся муниципальной собственностью Бурейского района, был передан КУМИ Бурейского района на ответственное хранение МКП "Мастер" по договору от 04.06.2018.

Ранее на основании договора от 16.08.2006 (в составе иного имущества согласно Приложению N 1 договору) спорный мусоровоз был передан МКУ КУМИ Бурейского района в безвозмездное пользование ООО "Автотранспорт".

Таким образом, согласно представленным сторонами в материалы дела документам, мусоровоз Е300РС28RUS с 16.08.2006 по 06.06.2018 находился в безвозмездном пользовании ООО "Автотранспорт".

Между тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2013 по делу N А04-8136/2012 ООО "Автотранспорт" (ИНН 2813006475) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспорт" завершено.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019 соответствующая запись о ликвидации ООО "Автотранспорт" внесена в единый государственный реестр 05.03.2015.

Из пояснений КУМИ Бурейского района и представленных в материалы дела документов следует, что 06.06.2018 мусоровоз E300PC28RUS был заявлен КУМИ Бурейского района в розыск, по сообщению МО МВД России "Бурейский" 08.04.2019 указанный мусоровоз был найден, изъят из незаконного владения и передан сотрудниками полиции собственнику.

Согласной пояснений, мусоровоз находился у истца, а затем был изъят, но в дальнейшем мусоровоз Е300РС28RUS вновь передан в аренду ООО "Каньон" по договору N 1- 2019 аренды муниципального имущества от 09.04.2019.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельства в отношении мусоровоза о наличии у собственника муниципального имущества сведения о его фактическом местонахождении не исключает факт его использования истцом при оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Также истцом в материалы дела представлена лицензия N (28) - 4758 - СТ от 21.11.2017 на право осуществления ООО "Каньон" деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обевреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пояснениям истца, сбор и транспортирование твердых бытовых отходов производился на полигон твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010799:485, по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, предоставленный ООО "Каньон" муниципальным казенным учреждением администрацией рп. Новобурейский по договору аренды муниципального имущества от 18.04.2017 (акт приема - передачи в аренду от 18.04.2017).

В соответствии с экспертным заключением от 18.05.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 1286 "О соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого ООО "Каньон" для осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, земельный участок с кадастровым номером 28:11:010799:485 требованиям Сан-ПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов" для осуществления деятельности по размещению отходов IV класса здания строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, расположенные на арендуемом земельном участке площадью 29972 м, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, земельный участок с кадастровым номером 28:11:010799:485 используются ООО "Каньон" на основании договора аренды имущества от 18.04.2017, представленного обществом для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в числе иных документов (копии кадастровой выписки о земельном участке, копий паспортов отходов I - IV классов опасности, инструкции содержания полигона отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов), схемы поселковой свалки, программы производственного контроля, протоколов лабораторных исследований грунтовых, вод, почвы и атмосферного воздуха и т.д.)

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора, документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг, включая переписку сторон, нахождение у ООО "Каньон" лицензии на оказание спорных услуг и полигона твердых бытовых отходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг на основании заключенного договора, по которому у ответчика образовалась задолженность.

В связи с чем, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные услуги истцом не оказывались т.к. у ООО "НЖК" действовал договор с ИП Корабельниковым Ю.А., который и осуществлял вывоз мусора.

Вопреки доводам заявителя истцом оказывались услуги на основании подписанного сторонами договора, в установленном законом порядке договор не признан недействительным и до момента его расторжения, который следует из переписки сторон (08.08.2018) являлся действующим.

Указанным договором ответчик принял на себя обязательства перечислять средства за оказанные услуги в адрес исполнителя.

В связи с наличием договорных правоотношений, на стороне истца лежала обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В отношении представленных универсальных передаточных документов за май, июнь, июль установлено, что они подписаны сторонами в двухстороннем порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

В отношении услуг за август в материалы дела представлен акт от 04.08.2018 N 217, которой подписан истцом в одностороннем порядке, что исходя из положений статей 702 - 729, 753 (пункт 4), 783 ГК РФ не препятствует признать односторонний акт надлежащим.

В данном случае оказание услуг подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными, путевыми листами.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы оформлены в одностороннем порядке и на них отсутствует печать организации не имеет значеня.

В соответствии с разделом "указания по применению и заполнению форм" постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-с) являются основным документом первичного учета.

Представленные путевые листы содержат все обязательные к заполнению реквизиты (показаний одометра (полные километры пробега), расход горючего, данные о водителе и транспортном средстве, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) при выезде грузового автомобиля из гаража и его возвращении обратно), подписаны работниками истца и имеют печать организации, содержат последовательность выполнения задания по вывозу ТБО.

Недостатки в оформлении счет-фактур (отсутствие печати), не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Отмеченные ответчиком отдельные недостатки оформления первичной документации не исключают доказательственной силы документов и не ставят под сомнение удостоверенные данными документами факты.

Факт наличия между сторонами договорных отношений также явствует из переписки сторон. В частности письмом от 03.09.2018 исх. N 874, в котором ответчик (в лице генерального директора Колодяжного С.А) сообщает истцу, что ООО "НЖК" 06.07.2018 в адрес ООО "Каньон" направлялось соглашение о расторжении договора от 01.05.2018, которое было получено последним 09.07.2018, соответственно договор от 01.05.2018 расторгнут 08.08.2018.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, содержание названного письма также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, прекращенных по инициативе ответчика только с 08.08.2018. При этом ссылок ответчика на то, что спорные услуги истцом в рамках договора не оказывались, данное письмо не содержит.

Также истцом в материалы дела представлен согласованный сторонами 20.06.2018 график вывоза ТБО на июль 2018 года, подписанный уполномоченными представителями, как истца, так и ответчика, свидетельствующий о наличии между сторонами договорных отношений и намерении к дальнейшему исполнению имеющихся обязательств.

Ссылка ответчика на то, что в течение периода, задолженность за который взыскивает истец, у ООО "НЖК" действовал договор с ИП Корабельниковым Ю.А. (договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 30 от 11.08.2017) даже при наличии у предпринимателю для оказания подобного рода услуг лицензии (N 28-2565- СТ от 27.12.2016) и специального транспорта (мусоровоз марки ГАЗ -САЗ -3901-10, идентификационный номер X3E390110D0000158, 2013 года выпуска находящегося на праве собственности у Корабельникова Ю.А.), в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку сами по себе не исключают факта оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов от находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.05.2018, а равно не могут служить доказательствами отсутствия взаимоотношений между ООО "Каньон" и ООО "НЖК" по договору от 01.05.2018.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, законом не установлено запрета на вступление в договорные правоотношения одновременно с несколькими контрагентами, что не исключает выполнение обязанностей по каждому договору.

Доводы ответчика об отсутствии специальной техники, документов, свидетельствующих о принадлежности мусоровоза с государственным номером Е300РС28RUS ООО "Каньон", являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, в связи с необоснованностью.

Удовлетворение заявленных требований основано на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о постановке на учет в ГИБДД, полиса ОСАГО на автомобиль, не выставление ответчиком платы по пункту 1.1. договора, при наличии иных доказательств, указывающих об оказании услуг, не свидетельствует об обратном.

Факты оказания ответчику услуг подтверждаются материалами дела.

При этом ответчик не заявил о фальсификации представленных документов в установленном порядке.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 15.07.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2019 по делу N А04-9070/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Жилищная Компания" (ОГРН 1152813000284, ИНН 2813009910) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко