Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-8869/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-25415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Калмыкова Е.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шибаева Е.А. о взыскания с МИФНС N 2 по Пермскому краю вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 109 906,85 рублей

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-25415/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

установил:

13.08.2018 от Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице МИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" (далее - должник, ООО "СК "Комфорт") несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 1 214 268,34 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 производство по делу о

банкротстве ООО "СК "Комфорт" прекращено.

10.04.2019 от арбитражного управляющего Шибаева Е.А. в суд поступило заявление о взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 109 906,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице МИФНС N 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича взыскано вознаграждение в сумме 96 774,19 руб. и расходов в размере 12 837,66 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания в составе расходов комиссии в размере 113,87 руб. отменить.

Апеллянт указывает, что взыскание комиссии отнесено к текущим расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно комиссия не входит в перечень фактических затрат компенсация оплаты которой, предусмотрена федеральным законом.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда в обжалуемой части просит изменить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с уполномоченного органа 113,87 руб. операционных расходов ПАО Сбербанк.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 производство по делу о

банкротстве ООО "СК "Комфорт" прекращено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.08.2018 по 29.01.2019 в размере 96 774,19 руб., а также понесенных расходов в процедуре банкротства должника в размере 13 132,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения в сумме 96 774,19 руб., а также расходов в размере 12 837,66 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, правильности произведенного расчета. В возмещении судебных расходов в размере 295 руб. отказано в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2018 по заявлению уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, следовательно, на данный орган должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, не покрытых за счет имущества должника.

Фиксированная сумма вознаграждения как временного управляющего за период с введения процедуры наблюдения до прекращения дела о банкротстве, то есть с 10.08.2018 по 29.01.2019, составляет 96 774,19 руб., что следует их представленного в дело расчета, который уполномоченным органом не оспаривается.

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с осуществлением его полномочий по делу о банкротстве, являются необходимым для ведения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства временным управляющим Шибаевым Е.А.. понесены расходы в размере 12 837,66 руб., в том числе расходы, связанные с публикацией сообщений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения на ЕФРСБ, прочие расходы в размере 12 837,66 руб., что подтверждается представленными доказательствами - счетами, кассовыми чеками на указанную сумму.

Уполномоченным органом заявлено возражение относительно возмещения судебных расходов в части взыскания комиссии в размере 113,87 руб., которые исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что данные расходы в размере 113,87 руб. понесены в связи с уплатой комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств связанных с публикацией сообщений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения на ЕФРСБ, вышеназванные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедуры конкурсного производства и являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами.

Указанные расходы неразрывно связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что эти расходы понесены не в связи с настоящим делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что сумма понесенных арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. из собственных средств с учетом расходов по уплате комиссии банка составляет 12 837,66 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-25415/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко