Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-11579/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-8338/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-8338/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" (ИНН 7725545237, ОГРН 1057747666976) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о взыскании стоимости утраченного инвентаря,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного инвентаря в размере 151 685,74 руб., а также 5 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-8338/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стоимость инвентаря, заявленная истцом, ни чем не подтверждена. Не представлено доказательств того, что истцом приобретался именно спорный инвентарь по цене, которая заявлена в исковом заявлении. Не представлены доказательства того, что инвентарь, которым был экипирован 15.08.2016 пассажирский вагон N 017-05581 является новым. Представленный комиссионный акт N МНВ 00000009/1 от 16.01.2017 составлен в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Желдор-Сервис" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N 3/НДОП от 15.02.2006 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке. 29.03.2010 права и обязанности заказчика по договору перешли от ОАО "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции доп. соглашения ФГЖОП-З/НДОП от 15.05.2014) исполнитель (ООО "Желдор-Сервис") обязан оказывать заказчику (АО "ФПК") комплексные услуги, включающие в себя сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности заказчика в имуществе в заявленных заказчиком объемах.

15.08.2016 согласно факсограммы АО "ФПК" N 1163 от 12.08.2016, после получения заявки от МинераловодскогоПассажирского Депо на участке экипировки г. Минеральные Воды для курсирования по территории РФ представителями ООО "Желдор-Сервис" был экипирован в рейс вагон N 05581 017 категории ЛЮКС. Прием сменного мягкого инвентаря и постельного белья по накладной N МНВ00000552 от 15.08.2016 осуществляла инструктор резерва проводников Дубовик А.А., которая также подписала заявку - сведения на данный вагон.

Всего в указанном вагоне на момент убытия находилось следующее имущество:

-корсаж на подушку х/б, 28 шт., общей стоимостью 1 942,08 руб.;

-матрац ватный, 2 шт., общей стоимостью 3 811,86 руб.;

-мешок для хранения постельного белья, 9 шт., общей стоимостью 1 029,60 руб.;

-наволочка бязь, 2 шт., общей стоимостью 138,06 руб.;

-наволочка сатин, 52 шт., общей стоимостью 8 707,92 руб.;

-одеяло синтетическое волокно, общей стоимостью 14 шт., 10 318,42 руб.;

-пододеяльник сатин, 26 шт., общей стоимостью 17 627,22 руб.;

-подушка синтетическое волокно, 28 шт., общей стоимостью 7711,76 руб.;

-подхват для шторы полиэстер, 40 шт., общей стоимостью 3 400 руб.;

-покрывало гобелен, 14 шт., общей стоимостью 7 889,84 руб.;

-покрышка для коридорной ковровой дорожки (18,5*52), 2 шт., общей стоимостью 4 045,72 руб.;

-полотенце банное, 26 шт., общей стоимостью 5 814,64 руб.;

-полотенце махра, 52 шт., общей стоимостью 4 056 руб.;

-полотенце полулён, 2 шт., общей стоимостью 43,72 руб.;

-полотенце х/б, 4 шт., общей стоимостью 169,08 руб.;

-простынь бязь, 4 шт., общей стоимостью 786 руб.;

-простынь сатин, 26 шт., общей стоимостью 14 407,90 руб.;

-салфетка для подоконных столиков полиэстер, 20 шт., общей стоимостью 1 372,80 руб.;

-халат, 26 шт., общей стоимостью 35 805,12 руб.;

-чехол на матрац смесовый, 4 шт., общей стоимостью 800,80 руб.;

-штора тафстта, 40 шт., общей стоимостью 21 807,20 руб.

16.08.2016 вагон убыл в г. Москва (ст. Николаевка) для передачи вагона ООО "РЖД-Тур".

С момента убытия в г. Москва указанный вагон в Вагонное Пассажирского депо Минеральные Воды не возвращался.

После неоднократных обращений в Минераловодское Пассажирское депо АО "ФПК" о содействии в возврате выданного в вагон имущества, на участке экипировки в г. Минводы был выписан комиссионный акт МНВ00000009/1 от 16.01.2017, представители АО "ФПК" от подписи комиссионного акта отказались, заявив, что предпринимают все меры к возврату имущества.

После оформления комиссионного акта N МНВ00000009/1 от 16.01.2017 на имя начальника Вагонного Пассажирского депо Минеральные Воды были направлены претензии N 23 от 03.02.2017 и 213/1 от 07.08.2017 о возмещении стоимости утраченного имущества в вагоне N 05581 категории ЛЮКС, однако, ответов на них получено не было.

В августе 2017 в своем письме (N исх. 9859/ФПКФ С-КАВ от 28.08.2017) заместитель начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" Лядов B.C. сообщил, что предпринимаются меры к возврату указанного имущества, в Московский филиал АО "ФПК" и ООО "Мастер Клининг", в чьей зоне ответственности находится ст. Николаевка. Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" были направлены обращения о содействии возврата постельных принадлежностей и съемного мягкого имущества из вагона N 05581 017.

По информации, полученной от Московского филиала ООО "Риквэст-Сервис" (исх. N 12 от 16.01.2018). 19.08.2016 вагон был полностью экипирован работниками Московского филиала "Риквэст-Сервис" в рейс.

Какой-либо инвентарь с маркировкой "Желдор-Сервис" в вагоне отсутствовал.

По итогам полученной информации, на имя начальника Вагонного Пассажирского депо Минеральные Воды A.M. Кирсанова была направлена претензия N 25 от 31.01.2018 о возмещении стоимости утраченного имущества в вагоне N 05581 категории ЛЮКС. Ответа на отправленную претензию также не поступило.

В рамках досудебного урегулирования спора на имя начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" Железнова В.Ю. была направлена претензия N 302 от 29.08.2018 полученная АО ФПК 02.10.2018, которая оставлена без ответа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость инвентаря ничем не подтверждается, более того, нет подтверждения, что утраченное имущество является новым, а, соответственно, должна учитываться степень износа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.6.11 Заказчик (АО "ФПК") несет ответственность перед исполнителем (ООО "Желдор-Сервис") за повреждение, порчу, утрату или гибель имущества с момента принятия обработанного инвентаря и до момента сдачи требующего обработку инвентаря.

В соответствии с п. 6.11.1 договора N 3/НДОП возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов. Указанная расценочная ведомость ежеквартально передается в АО "ФПК" вместе с необходимыми документами.

Более того, договором 3/НДОП не предусмотрена какая-либо индексация стоимости возмещения в зависимости от того, является ли утраченный инвентарь новым или бывшим в употреблении.

С января 2017 на дату подачи искового заявления по фактам выявленной недостачи/порчи инвентаря только по участкам экипировки в г. Кисловодск и Минводы Кисловодского филиала ООО "Желдор-Сервис" было составлено более 120 комиссионных актов, в адрес ответчика выставлено 113 претензий на возмещение утраченного/испорченного имущества, на общую сумму 420 317,89 рублей, признанных и оплаченных ответчиком. При этом, только за период с 11 января 2017 по март 2017 (месяц составления комиссионного акта N МНВ00000009/1 от 16.01.2017 и срок действия расценочной ведомости на 1 кв. 2017) по участкам экипировки в г. Кисловодск и Мин-Воды в адрес АО "ФПК была выставлена 21 претензия по фактам выявленной недостачи/утере имущества ответчиком, признанных и оплаченные ответчиком без возражений и замечаний по стоимости возмещения имущества или споров об индексации стоимости возмещения исходя из степени износа инвентаря. Стоимость утраченного/испорченного имущества в вышеуказанных претензиях указывалась согласно той же расценочной ведомости за 1 квартал 2017, согласно которой также была определена сумма возмещения утерянного имущества в вагоне N 05581.

Соответственно, заявление ответчика о том, что стоимость инвентаря не подтверждена и сумма индексации должна учитывать степень износа, абсолютно необоснованно и не корректно, и опровергается условиями договора, ранее предоставленной расценочной ведомостью, так и действиями самого ответчика, оплачивавшего выявленные недостачи, в том числе и недостачи за 1 квартал 2017.

Комиссионный акт был составлен истцом после того, как были утрачены все возможности на добровольный возврат переданного АО "ФПК" имущества.

При составлении комиссионного акта по факту утраты инвентаря представители АО "ФПК" от подписи комиссионного акта отказались, заявив, что предпринимают все меры к возврату имущества, мотивированного отказа от подписания указанного акта ими также представлено не было.

При этом, согласно п.5.18 договора, указанный акт составляется уполномоченными работниками Исполнителя и подписывается представителями сторон и является основанием для выставления Исполнителем Заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного Имущества. При отсутствии мотивированного отказа и отказа от подписания акта Исполнитель подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного Имущества.

Соответственно, комиссионный акт N МНВ00000009/1 от 16.01.2017 был составлен на законных основаниях и в соответствии с требованиями договора 3/НДОП.

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 2) целью оказания услуг является удовлетворение потребностей Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" в обеспечении пассажиров вагонов постельным бельем, мягким инвентарем вагона и постельными принадлежностями.

Согласно пункту 3.1 договора основные этапы услуг:

- приобретение, содержание (ремонт, хранение запасов имущества, необходимый учет) и замена новым (обновление) списанного имущества согласно перечню имущества (приложение N 1);

- передача заказчику в пользование обработанного или нового имущества;

- транспортировка имущества до вагонов;

- стирка, химчистка, дезобработка, сушка, глажение, складирование имущества;

- комплектация постельного белья (согласно категории вагонов) и упаковка комплектов в упаковочные пакеты.

Цена услуг исполнителя по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов устанавливается в размере 95% от платы за пользование комплектами постельного белья в поездах дальнего следования, стоимость услуги за 1 комплект установлена в приложении N 3 к договору на оказание услуг (л.д.42).

Согласно письму ответчика (л.д.44) от 12.08.2016 и заявки от 15.08.2016 (л.д.45 согласно накладной - приложению N МНВ00000552 от 15.08.2016 поезд (состав) 143/144 Кисловодск-Москва был экипирован ст. кладовщиком Лапкиной О.В.: комплектами белья, подушками, одеялами, покрывалами, шторами, чехлами на матрац, салфетками для подоконных столиков, покрышками для коридорной ковровой дорожки. Накладная подписана представителем РЖД (л.д.46). Стоимость комплектации вагона указана в комиссионном акте с учетом количества и стоимости каждого товара, которым был укомплектован вагон 21 наименование 421 шт. на общую сумму 151 685,74 руб. (л.д.47), акт составлен на основании представленной ООО "Желдор-Сервис" расценочной ведомости на удержание утерянного/или утраченного имущества (л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 6.11 заключенного между сторонами договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектации и дом момента сдачи требуемого обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается представленной в материалы дела накладной. Доказательств возврата ответчиком имущества истцу в материалы дела не представлено.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости каждой единицы инвентаря в количестве, переданном по накладной истцу и по стоимости, указанной в ведомости истца и комиссионном акте. Причинно-следственная связь имеется. Размер убытков истцом доказан, а ответчиком не оспорен. Доказательств меньшей стоимости указанного инвентаря ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-8338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева