Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11284/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-3697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-3697/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орензмк-Проект" Ушанов А.А. (доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" (далее - ООО "Империал-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орензмк-Проект" (далее - ООО "Орензмк-Проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 04.10.2018 в размере 256 000 руб., неустойки за период с 02.11.2018 по 05.02.2019 в размере 24 576 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Орензмк-Проект" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" со встречным исковым заявлением о взыскании по договору субподряда N 1 от 04.10.2018 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 625 500 руб., неустойки за неисполнение субподрядчиком требования генподрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях в размере 90 000 руб., убытков в размере 128 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 260 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 256 000 руб., неустойка за период с 20.11.2018 по 05.02.2019 в размере 5 120 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 616 500 руб., неустойка за неисполнение субподрядчиком требования генподрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях в размере 65 000 руб. за период c 08.11.2018 по 20.11.2018, сумма убытков в размере 128 000 руб., сумму штрафа в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 472 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "Империал-Групп" в пользу общества "Орензмк-Проект" взыскана задолженность в размере 587 852 руб. 04 коп.

С указанным решением не согласилось общество Империал-Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отнесение на истца понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков силами третьего лица и неустойки за неисполнение требований подрядчика об устранении недостатков в силу недоказанности факта наличия недостатков выполненных работ. Акт от 24.10.2018, принятый судом в качестве такого доказательства, носит односторонний характер, а от назначения экспертизы ответчик отказался. Письма от 02.11.2018 и от 13.11.2018 в адрес истца не направлялись, в силу чего истец не мог узнать об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения. Факт несения расходов на устранение недостатков не доказан, поскольку не представлены доказательства фактического выполнения работ, а также факт и выполнения в порядке устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Считает необоснованным взыскание неустойки в общей сумме 616 500 рублей за период с 07.11.2018 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по 31.03.2019, поскольку договор субподряда был расторгнут по инициативе истца путем направления уведомления по электронной почте. Критическая оценка судом первой инстанции доказательств направления уведомления силу непредставления нотариального заверения доказательств не основан на законе, при том, что ответчик не отрицает принадлежность ему адреса электронной почты. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями о порядке представления доказательств, не мог самостоятельно знать о порядке заверения электронной переписки.

Считает недоказанным факт нахождения работников истца на строительной площадке без касок и специальных поясов, поскольку данный акт подтвержден только актом от 24.10.2018, критическая оценка которому была дана выше. В силу этого, полагает, что оснований для взыскания штрафа в размере 20 000 рублей не имеется.

ООО ОРЕНЗМК-ПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия апеллянта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части удовлетворения встречного иска.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Орензмк-Проект" (генподрядчик) и обществом "Империал-Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 04.10.2018, согласно п.2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по: Монтажу профнастила, нароизоляции, укладки утеплителя (до 200 мм), укладке геотекстиля, разделительного слоя, монтажу ПВХ мембраны на объекте а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (л.д. 15-22).

Согласно п.2.2. договора субподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 04.10.2018; окончание выполнения работ - 04.11.2018.

Цена договора определяется на основании локально-сметных расчетов, утвержденных генподрядчиком и подписанных субподрядчиком, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к договору) (п.5.1. договора).

В силу п. 5.3 договора оплата фактически выполненных работ производится не позднее 5 календарных дней при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и технического заказчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от технического заказчика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10. договора.

Генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 1% от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС 18% (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении трех месяцев с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (п.5.4 договора).

Согласно п. 7.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки: за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ (п.5.2. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства первые 10 (десять) календарных дней просрочки, за последующие дни просрочки на субподрядчика возлагается оплата пени - из расчета 0,5% от стоимости работ (п.5.2. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.7.4. договора субподряда N 1 от 04.10.2018 г. за неисполнение в срок требования/предписания генподрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по осуществлению оплаты по договору за выполненные качественно и в срок работы субподрядчику генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно подпункту 2 пункта 7.10.2. договора за каждый факт выявленного нарушения в случае нахождения работников субподрядчика и привлеченных для выполнения работ на объекте работников субподрядчика на строительной площадке без спецодежды и средств защиты (без каски, строительного пояса), а также в случае отсутствия на ней маркировки с указанием субподрядчика, установлен штраф 20 000 рублей.

Во исполнение условий договора субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены на подписание акты приемки выполненных работ N 1 от 18.10.2018, N2 от 22.10.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 256 000 руб. (т.1 л.д.27-28, 30-33).

13.11.2018 письмом N 37 общество "Орензмк-Проект" отказало в приемке выполненных работ, указав на отсутствие предусмотренной договором обязанности по оплате отдельных этапов работ, а также на наличие недостатков по монтажу профнастила под мембранную кровлю (л.д. 41-42).

В связи с отказом от приемки работ и их оплаты, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 1 от 04.10.2018 (л.д. 39-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ по договору N 1 от 04.10.2018, общество "Империал-Групп" обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом были выполнены, надлежащим образом предъявлены ответчику к приемке, ответчиком мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, равно как и не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ. Ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты поэтапно выполненных работ судом отклонены, поскольку исходя из условий пункта 5.3.1. договора оплата обусловлена поэтапной сдачей работ и не зависит от поступления денежных средств от технического заказчика. В силу изложенного, требования о взыскании суммы основного долга судом удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с учетом определенного периода просрочки с 29.11.2018 по 05.02.2019 по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий о порядке оплаты выполненных работ, изложенных в пункте 43.3 договора.

Решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылаясь на допущенные в ходе выполнения работ нарушения условий договора субподряда, влекущие начисление договорной неустойки, общество "Орензмк-Проект" предъявило встречные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 1 от 04.10.2018, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу профнастила, нароизоляции, укладки утеплителя (до 200 мм), укладке геотекстиля, разделительного слоя, монтажу ПВХ мембраны на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (л.д. 15-22).

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 256 000 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ N 1 от 18.10.2018, N2 от 22.10.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.27-28,162) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 6.2.1 договора субподрядчиком гарантировано, что качество строительных материалов и конструкций, поставляемых субподрядчиком, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам России, стандартам безопасности и качества., гигиеническим сертификатам и сертификатам соответствия.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В заключенном между сторонами договоре N 1 от 04.10.2018 аналогичное условие, позволяющее генподрядчику, в том числе, устранить недостатками привлеченными силами и средствами, предусмотрено в п. 6.4 договора. При этом, все расходы, связанные с этим, должны оплачиваться или возмещаться субподрядчиком не позднее 10 дней с даты предъявления данных сумм к оплате (возмещению) на основании уведомления и документов, подтверждающих понесенные генподрядчиком расходы.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за неисполнение требований генерального подрядчика об устранении дефектов выполненных работ на основании пункта 7.4. договора, а также 128 000 рублей убытков, понесенных на устранение недостатков силами третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела отказа истца от исполнения требований ответчика об устранении обнаруженных недостатков, в силу чего недостатки были устранены иным лицом, ввиду чего стоимость оплаченных ответчиком работ составляют убытки, подлежащие отнесению на истца. Заявленная истцом неустойка за данное нарушение также рассчитана судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем требования удовлетворены частично в размере 65 000 рублей за период с 08.11.2018 по 20.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что представителями истца и ответчика произведен осмотр выполненных работ по монтажу профлиста, в ходе которого обнаружены недостатки в виде отсутствия профлистов в местах примыкания к стене, не завершены крепления в местах нахлеста профлиста, работы производятся с нарушениями техники безопасности, о чем сторонами подписан акт от 24.10.2018 (л.д.104).

Об указанных недостатках, а также необходимости их устранения, субподрядчик, помимо прочего, уведомлялся письмами N 31 от 31.10.2018, N 34 от 02.11.2018, N 37 от 13.11.2018 (л.д.38, 41-42,105).

По смыслу вышеуказанных норм, бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, сторонами не заявлялись, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в допущенном отступлении от условий договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ на основании согласованного сторонами акта от 24.10.2018.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о неосведомленности об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что письма ответчика от 02.11.2018 и от 13.11.2018 в адрес истца не направлялись, отклоняются, поскольку письмо от 13.11.2018 (л.д. 41) представлено в материалы дела самим истцом, что также опровергает его утверждения об отсутствии у него сведений об обнаруженных недостатках выполненных работ и отсутствии оснований для возмещения обществу "Орензмк-Проект" расходов на устранение недостатков третьим лицом.

Факт несения расходов на устранение недостатков выполненных работ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтвержден договором оказания услуг N 5 от 15.11.2018, заключенным с ИП Хайрулиным Ж.Б. (л.д. 92-94), актом выполненных работ от 20.11.2018 (л.д.95), платежным поручением N 52 от 04.02.2019 на сумму 128 000 руб. (л.д. 166).

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков работ подтвержден, доказательства их устранения субподрядчиком самостоятельно в материалы дела не представлены, недостатки устранены генподрядчиком с привлечением иных лиц, расходы по их устранению подлежат возмещению субподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно п.2.2. договора субподряда N 1 от 04.10.2018 г. субподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 04 октября 2018 г.; окончание выполнения работ - 04 ноября 2018 г.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ согласно пункту 7.2. договора, суд первой инстанции установил факт просрочки истцом выполнения работ по договору подряда, в связи с чем признал обоснованным начисление предусмотренной пунктом 7.2. договора неустойки. Требования в данной части удовлетворены судом частично (в общей сумме 616 500 рублей за период с 07.11.2018 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по 31.03.2019) в силу неправильного определения период просрочки исполнения обязательства с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.10.2. договора за нахождение работников истца на строительной площадке без касок и строительных поясов судом удовлетворены в полном объёме в силу подтверждения фактов допущенных нарушений.

Факт нарушения сроков выполнения работ апеллянтом в жалобе не опровергнут; иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 616 500 руб. за период с 07.11.2018 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по 31.03.2019, поскольку договор субподряда был расторгнут по инициативе истца путем направления уведомления по электронной почте, отклоняется апелляционной коллегией.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

Условиями пункта 10.4 договора субподряда согласовано, что все уведомления, сообщения, заявки, переписка сторон должны направляться в письменной форме. Такие сообщения могут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом. Посредством телефонограммы или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон, с получением под расписку соответствующим должностным лицом и/или посланы сторонами друг другу посредством отправки документа по факсу либо по электронной почте, указанной сторонами в статье 12 настоящего договора.

Адресом электронной почты общества "Орензмк-Проект" в статье 12 договора указано orenzmk@mail.ru.

Доказательств направления обществу "Орензмк-Проект" уведомления о расторжении договора N 1 от 04.10.2018 (л.д. 39-40) способами, указанными в пункте 10.4 договора, в том числе по надлежащей электронной почте, материалы дела не содержат.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Однако представленная в материалы дела электронная переписка (л.д. 159-161) не позволяет установить факт направления и получения генподрядчиком указанного уведомления.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в период действия договора, как и факт нахождения работников истца на строительной площадке без касок и специальных поясов, подтвержден материалами дела и не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания неустойки в размере 616 500 руб. на основании пункта 7.2 договора, а также штрафа в размере 20 000 руб. согласно п.п. 2 п. 7.10.2. договора субподряда N 1 от 04.10.2018.

Доводы апеллянта о том, что факт нарушенмя истцом условия подпункта 2 пункта 7.10.2. договора подтвержден единственным документов - актом от 24.10.2018 (л.д.104), что не является достаточным доказательством признания факта нарушения, отклоняются на основании части 1 статьи 65 и части 1, 2 статьи 71 АПК РФ, поскольку акт составлен представителями заказчика и подрядчика, иными доказательствами указанные сведения не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-3697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин