Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10132/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-34506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-34506/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитетплюс" - Ярославцев Денис Сергеевич (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс" (далее - истец, ООО "АвторитетПлюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект" (далее - ответчик, ООО "ВК-Комплект") о взыскании основного долга 144 500 руб., пени в размере 344 836 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (с учетом определения от 28.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВК-Комплект" в пользу ООО "АвторитеПлюс" взысканы пени в размере 344 836 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 569 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 639 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 29-33).

ООО "ВК-Комплект" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик оплатил сумму задолженности до предъявления истцом искового заявления, но ООО "АвторитетПлюс" об этом не сообщил истцу.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пени, взысканные с ответчика, не соразмерны последствиям нарушения обязательств, так как более чем в два раза превышают сумму основного долга и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвторитетПлюс" (исполнитель) и ООО "ВК-Комплект" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 21/02 от 21.02.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Все соглашения, приложения, протоколы и иные документы, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. В целях оперативности в работе допускается обмен документами (заявка, накладная с отметкой грузополучателя и т.д.) посредством факсимильной связи пли электронной почты при условии предоставления сторонами подлинных документов в разумные длят доставки сроки (т. 1 л. д. 11 - 15).

Согласно п. 4.1 указанного договора заказчик производит оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию размере, и на условиях, оговоренных в заявке (приложение N 1). Оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем. Датой оплаты выполненных услуг, при безналичном расчете, является дата списания денежных средств, с расчетного счета заказчика. Стоимость услуг указывается в заявке после ее предварительного устного согласования сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены заявки N 410 от 11.05.2018, N 423 от 15.05.2018, N 438 от 15.05.2018, N 526 от 30.05.2018, N 535 от 01.06.2018, N 566 от 07.06.2018 (т. 1 л. д. 16, 20, 24, 28, 32, 36).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 278 600 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела транспортные накладные N 14/1 от 14.05.2018, N 15/1 от 15.05.2018, N 17/1 от 17.05.2018, N 01/1 от 01.06.2018, N 31/1 от 31.05.2018, N 08/1 от 08.06.2018, универсальные передаточные документы N 204 от 21.05.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 197 от 16.05.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 202 от 21.05.2018 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 251 от 04.06.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 265 от 08.06.2018 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 266 от 08.06.2018 на сумму 5 660 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 17 - 19, 21 - 23, 25 - 27, 29 - 31, 33 - 35, 37 - 39), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Заказчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 134 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 368 от 23.07.2018, N 374 от 24.07.2018, N 55 от 02.08.2018, N 435 от 20.08.2018, N 449 от 22.08.2018, N 454 от 23.08.2018, N 483 от 04.09.2018, N 488 от 06.09.2018, N 499 от 10.09.2018, N 529 от 18.09.2018 (т. 1 л. д. 40-49).

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг на дату обращения истца составила 144 500 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 114 от 24.07.2018 с требованием в течение трех дней произвести оплату задолженности и пени за просрочку оплаты оказанных услуг (т. 1 л. д. 51 - 52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием основного долга и пени по договору транспортной экспедиции N 21/02 от 21.02.2018.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Также судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что договор N 21/02 от 21.02.2018, по своей юридической природе является договором смешенного типа, имеющего признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора перевозки. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания услуг по договору на сумму 278 600 руб. подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными N 14/1 от 14.05.2018, N 15/1 от 15.05.2018, N 17/1 от 17.05.2018, N 01/1 от 01.06.2018, N 31/1 от 31.05.2018, N 08/1 от 08.06.2018, универсальные передаточные документы N 204 от 21.05.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 197 от 16.05.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 202 от 21.05.2018 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 251 от 04.06.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 265 от 08.06.2018 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 266 от 08.06.2018 на сумму 5 660 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (т. 1 л.д. 17 - 19, 21 - 23, 25 - 27, 29 - 31, 33 - 35, 37 - 39).

Вместе с тем, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере (платежные поручения N 334 от 31.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 581 от 23.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 605 от 13.11.2018 на сумму 64 500 руб. 00 коп., N 613 от 07.11.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 86 - 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом погашения задолженности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет в сумме 344 836 руб. за период с 17.05.2018 по 13.11.2018 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (т. 1 л. д. 131 - 133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (т. 1 л.д. 84).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п. 4.2 договоров условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для ее уменьшения ответчиком не приведено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, также изложены в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 84), то есть судом первой инстанции им дана оценка. При повторной проверке заявленных доводов, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вся оплата, произведенная ответчиком, судом учтена, поступление оплаты на сумму взысканной судом первой инстанции не влияет. Истцом не начислена неустойка на сумму долга в те периоды, когда долг был фактически погашен.

На основании изложенного, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2018 по 13.11.2018 в размере 344 836 руб. 00 коп

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 569 руб. 49 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Возражений против выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-34506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Комплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова