Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-6277/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А11-10904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 по делу N А11-10904/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (ОГРН 1033303401890, ИНН 3329015380) к индивидуальному предпринимателю Фролову Станиславу Борисовичу (ОГРНИП 1105256002466) о взыскании 17 874 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" - Потемкиной А.В. по доверенности от 02.10.2018 сроком 3 года; от индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича - Филичкина А.А. по доверенности от 01.11.2017 сроком 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Станиславу Борисовичу (далее - Предприниматель) с требованиями о возмещении расходов, понесенных покупателем в связи с приобретением недопоставленных поставщиком товаров, в сумме 43 994 руб. 88 коп., о взыскании убытков в сумме 20 663 руб. 19 коп. в виде расходов на проведение экспертизы.

Решением от 27.05.2019 по делу N А11-10904/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2019) Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме 20 663 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов, понесенных покупателем в связи с приобретением недопоставленных поставщиком товаров у других лиц, в размере 43 994 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что Учреждение обоснованно отказывало в приемке товара по договору со ссылкой на заключение от 22.09.2017 N 030-03-00102/4, подготовленное Торгово-промышленной палатой Владимирской области, согласно которому по результатам экспертизы установлено несоответствие поставленного Предпринимателем товара требованиям ГОСТ. Указал на последующую поставку Предпринимателем товара того же производителя и не предоставление документов, подтверждающих качество товара. Отметил, что декларация о соответствии касается лишь представленной на сертификацию продукции, а не фактически переданных истцу продуктов питания.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 08.08.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку товаров от 03.05.2017 N 230, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить творог для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной перинатальный центр" согласно Приложению N 1 к договору ("Спецификация"), являющемуся неотъемлемой частью договора, и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Также между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку товара от 07.08.2017 N 379, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить кефир для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной перинатальный центр" согласно приложению N 1 к договору ("Спецификация"), являющемуся неотъемлемой частью договора, и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в приложении N 1 к договору ("Спецификация"), а также другим требованиям, установленным договором.

Поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции.

При поставке товара на каждую партию товара: представлением копии сертификата или копии декларации о соответствии, подтверждаемые гигиеническим заключением (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982).

Пунктами 4.6 договоров определены места поставки товара для Учреждения: 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, 63, а также Владимирская область, г. Ковров, ул. Лесхозная, д. 7.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1) и заявке заказчика, считается недопоставленным; товар должен быть упакован в стандартную упаковку производителя; товар должен быть упакован в стандартную упаковку производителя, товар должен поставляться в упаковке и с маркировкой, соответствующими характеру поставляемого товара и способу транспортировки; транспортная тара должна обеспечивать целостность и сохранность товара при транспортировке и хранении (пункты 4.8, 4.11 договоров).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами; в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения; в случае отказа исполнителя от подписания акта выявленных недостатков, в нем делается соответствующая отметка и акт считается действительным; извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 5-х рабочих дней с момента их обнаружения (пункты 6.9, 6.12 договоров).

Согласно пунктам 6.15 договоров результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации; в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Во исполнение условий договоров Предприниматель на основании заявок заказчика поставлял творог, в том числе по товарным накладным от 04.10.2017 N 15661, от 06.10.2017 N 15935, от 09.10.2017 N 15957, и кефир, в том числе по товарным накладным от 04.10.2017 N 15655, от 05.10.2017 N 15679, от 06.10.2017 N 15938, от 09.10.2017 N 15962, от 11.10.2017 N 16324, 16.10.2017 N 16557, от 23.10.2017 N 17339.

Учреждением (заказчик) 01.03.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 15-З с Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (исполнитель), согласно которому исполнитель, обязался по заявке заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном Законом о контрактной системе, на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно технической документацией, и осуществить иные предусмотренные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров.

По данным истца в ходе проверки качества поставляемых Предпринимателем продуктов питания экспертом ТПП Владимирской области на основании договора N 15-3 проводились экспертизы по установлению соответствия/несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям договоров поставки.

В соответствии с заключениями эксперта ТПП Владимирской области от 22.09.2017 N 030-03-00102/4, N 030-03-00102/2, подготовленными на основании протокола испытаний проб (образцов) ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" г. Владимир (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 20.05.2015 N RA.RU.21ПД96).

Согласно протоколу испытаний проб (образец N 1) от 19.09.2017 N 6909 - творог, массовая доля жира 9%, изготовитель товара: ИП Орлова О.П., поставщик товара: ИП Фролов С.Б. не соответствует по физико-химическому показателю: массовая доля белка; массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы творога не характерен для молочного жира коровьего молока.

По результатам испытаний (массовая доля жира 35,0%) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 3145-203 как творог с массовой долей жира 9%.

Таким образом, творог, массовая доля жира 9%, не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям: БГКП (бактерии группы кишечных палочек), дрожжи (более допустимых норм).

Согласно протоколу испытаний проб (образец N 1) от 19.09.2017 N 6908 - кефир, массовая доля жира 3,2%, изготовитель товара:

ИП Орлова О.Н., поставщик товара: ИП Фролов СБ., не соответствует по физико-химическому показателю: "массовая доля жира"; не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю-дрожжи (менее допустимой нормы; не соответствует требованиям ГОСТ 31454-2012 "Кефир. Технические условия" по физико-химическому показателю-массовая доля жира; не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю дрожжи (менее допустимой нормы).

Исходя из полученных результатов, поставленный Предпринимателем по договорам от 03.05.0217 N 230 и от 07.08.2017 N 379 товар не соответствует приложению N 1 "Спецификация".

Учреждение 29.09.2017 направило в адрес Предпринимателя претензии N 1919, N 1920 о несоответствии качества товара по договорам от 03.05.2017 N 230, от 07.08.2017 N 379 согласно экспертным заключениям и потребовало оплатить расходы за проведенные экспертизы в размере 20 663 руб. 19 коп.

Предприниматель в ответных письмах от 04.10.2017 N 19, N 20 указал, что с заключениями эксперта ТПП Владимирской области от 22.09.2017 N 030-03-00102/4, N 030-03-00102/2 не согласен, считая, что процедура отбора проб является внутренним мониторингом продуктов питания.

В то же время Учреждение направляло поставщику заявки на поставку творога, согласно которым Предприниматель по товарным накладным от 04.10.2017 N 15651, от 05.10.2017 N 15675, от 06.10.2017 N 15935, от 09.10.2017 N 15957, от 16.10.2017 N 16552, от 23.10.2017 N 17338 поставлял творог 9% ГОСТ 31453-2013.

Заказчиком товар не принят, о чем составлены акты приемки/не приемки (о выявленных недостатках товара) от 04.10.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 09.10.2017, от 16.10.2017, от 23.10.2017, в которых указано, что согласно заключению комиссии заказчика товар не принят на основании заключения эксперта от 22.09.2017 N 030-30-001002/4, творог не соответствует ГОСТ, необходимо заменить производителя продукта питания или представить акт о соответствии товара требованиям ГОСТ.

Также по договору от 07.08.2017 N 379, на основании заявок заказчика Предприниматель по товарным накладным от 04.10.2017 N 15655, от 05.10.2017 N 15679, от 06.10.2017 N 15938, от 09.10.2017 N 15962, от 11.10.2017 N 16324, от 16.10.2017 N 16557, от 23.10.2017 N 17339 поставлял кефир 3,2% ГОСТ 31454-2012.

Учреждением указанный товар также не принят, о чем составлены акты приемки/ не приемки (о выявленных недостатках товара) от 04.10.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 09.10.2017, от 11.10.2017, от 16.10.2017, от 23.10.2017, в которых указано, что согласно заключению комиссии заказчика товар не принят, на основании заключения эксперта от 22.09.2017 N 030-30-00102/2, кефир не соответствует ГОСТу, заменить производителя продукта питания или представить акт о соответствии товара требованиям ГОСТ.

В письме от 10.10.2017 N 24 Предприниматель сообщил о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по спорным договорам, поскольку Учреждение не обоснованно не принимало и возвращало товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, ссылаясь на экспертные заключения от 22.09.2017 проведенные по ранее поставленному товару (одной из партий).

Заказчик в письмах от 11.10.2017 N 2025, N 2026 указал поставщику на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 03.05.2017 N 230, от 07.08.2017 N 379, поскольку, по его мнению, поставляемый товар не соответствовал требования ГОСТ.

Учреждение ввиду неисполнения требований по замене товара ненадлежащего качества в адрес поставщика 12.10.2017 направило уведомления N 2032, N 2033 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения от 03.05.2017 N 230 и от 07.08.2017 N 379.

Учреждение направило поставщику 30.10.2017 (исх. N 2158, N 2157) решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданского-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара от 03.05.2017 N 230 и от 07.08.2017 N 379, согласно которым с 28.10.2017 договоры считаются расторгнутыми на сумму невыполненных обязательств поставщиком в сумме 61 797 руб. 12 коп. (договор от 03.05.2017 N 230) и на сумму невыполненных поставщиком обязательств 99 543 руб. 08 коп (договор от 07.08.2017 N 379).

16.11.2017 Управления Федеральной антимонопольной службой по Владимирской области в отношении Предпринимателя принято решение по делам N РНП 33-782, N РНП 33-781 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара, Учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Александровичем договоры на поставку творога с массовой долей жира 9%. Количество приобретенного творога с массовой долей жира 9% составляет 661,2 кг на общую сумму 105 792 руб.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 17.05.2018 N 1010 о возмещении расходов за некачественный товар по договору от 03.05.2017 N 230, а именно: о возмещении суммы в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 43 994 руб. 88 коп. (105 792 руб. (сумма договора, заключенного с третьим лицом) - 61 797 руб. 12 коп. (сумма невыполненных обязательств по договору от 03.05.2017 N 230)).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании с Предпринимателя расходов по оплате экспертизы в сумме 20 663 руб. 19 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных Учреждением в связи с приобретением недопоставленных поставщиком товаров, в сумме 43 994 руб. 88 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил к взысканию убытки в размере 43 994 руб. 88 коп., составляющей разницу между установленной в договоре с ответчиком ценой подлежащего поставке товара и ценой товара по совершенным взамен сделкам с иным поставщиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 03.05.2017 N 230 Предпринимателем были допущены нарушения, связанные с качеством поставляемой продукции.

Материалами дела подтверждается, что истцом с индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Александровичем были заключены договоры на поставку творога от 06.10.2017 N 497, от 20.10.2017 N 505, от 16.10.2017 N 523, от 09.11.2019 N 548.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требование об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2017 N 230 направлено в адрес Предпринимателя 12.10.2017, а решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора - 30.10.2017.

При этом, Учреждением также направлялись в адрес Предпринимателя заявки на поставку товара, на основании которых по товарным накладным от 04.10.2017 N 15651, от 05.10.2017 N 15675, от 06.10.2017 N 15935, от 09.10.2017 N 15957, от 16.10.2017 N 16552, от 23.10.2017 N 17338 поставщик поставлял товар (творог 9%), который истцом не был принят со ссылкой на ненадлежащее качество.

Вместе с тем, ссылка Учреждения на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 3145-203 и отказ в принятии поставленного товара на основании заключения эксперта от 22.09.2017 N 030-30-001002/4 судом первой инстанции правомерно признана необоснованной и противоречащей условиям договора от 03.05.2017 N 230 в части приемки и проверки соответствия качества поставленного товара, поскольку экспертизе подвергался товар, поставленный по другим товарным накладным, а поставка спорного товара проводилась позднее проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и придя к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в сумме 43 994 руб. 88 коп.

При этом, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 по делу N А11-10904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова