Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-12418/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-90747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-7": Полбицин А.Ю. по доверенности от 11.10.2017;

от ООО "ПАРКНЕФТЬ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "НК НПЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2019 года по делу N А41-90747/18,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "НК НПЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 132 916 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "НК НПЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-90747/18 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПАРКНЕФТЬ" и АО "НК НПЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СМУ-7" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-7", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "СМУ-7" (субподрядчик) заключен договор строительного подряде от 05.05.2015 N П-191/2015/19/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технических трубопроводов и монтажу металлоконструкций на объекте "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (т. 1 л. д. 43-65).

Согласно пункту 3.1. договора N П-191/2015/19/2015 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 15), составленным на основании локальных сметных расчетов (приложение N 16), и составляет 33 065 537 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 5 043 895 руб. 51 коп. Стоимость работ является твердой.

Также между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "СМУ-7" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2015 N П-212/2015/22/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технических трубопроводов и монтажу металлоконструкций на объекте "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", расположенного по адресу: Российская Федерация, 446207, Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр. 1, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации (т. 1 л. д. 29-40).

Согласно пункту 3.1 договора N П-212/2015/22/2015 стоимость работ составляет 155 239 299 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 23 680 571 руб. 04 коп.

Пунктом 6.1 договоров подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком денежными средствами, по факту выполненных работ путем перечисления, на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с даты получения подрядчиком оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком на основании, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма N КС-3)".

По актам КС-2 истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ (т. 1 л. д. 68-149, т. 2 л. д. 1-150, т. 3 л. д. 1-25).

Однако свои обязательства по оплате работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 132 916 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "СМУ-7" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 68-149, т. 2 л. д. 1-150, т. 3 л. д. 1-25).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 5 132 916 руб. 72 коп. до настоящего времени не погашена, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 132 916 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-90747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова