Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-10220/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-7466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-7466/2019 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, административный орган) об отмене постановления N 156 от 19.11.2018 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ЧЭМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт использования обществом спорного земельного участка как рудного притрассового накопителя. Отмечает, что полученные в результате использования GPS-навигатора GARMIN 64ST координаты границ земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку координаты были получены с помощью бытового прибора, не являющегося средством измерения, лицом, не имеющим знаний и навыков проведения геодезических работ. Полагает, что административный орган, в целях установления границ занимаемого участка, должен был привлечь лицо, обладающее специальными познаниями в данной области.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельных участок, самовольно занятый заявителем, входит в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, административный орган и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованием прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о проведении внеплановой проверки, муниципальным земельным контролем МО Приуральский район, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 13 сентября 2018 года Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район была проведена внеплановая проверка АО "ЧЭМК" на предмет самовольного занятия земельного участка кадастровым номером 89:02:011203:49, общей площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49, общей площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, используется АО "ЧЭМК" как рудный притрассовый накопитель, однако правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у АО "ЧЭМК" отсутствуют. Площадь части земельного участка используемой АО "ЧЭМК" без правоустанавливающих документов составляет 4 984 кв.м (фототаблица N 1, и схема N 1 к акту внеплановой проверки от 18.09.2018 N 1). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1 от 18.09.2018 (т. 1, л.д. 110-116).

Для разрешения вопроса о привлечении АО "ЧЭМК" к административной ответственности, материалы проверки 21.09.2018 направлены в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

25.10.2018 административным органом в отношении общества, в отсутствие его представителей, составлен протокол N 156 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 97-99).

Рассмотрев материалы административного дела, 19.11.2018 Управлением Росреестра по ЯНАО было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности АО "ЧЭМК" по статье 7.1 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 80-85).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве нарушения административный орган вменяет АО "ЧЭМК" самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 общей площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, а также использование данного земельного участка в качестве рудного притрассового накопителя.

В доказательство совершения административного правонарушения в материалы дела представлены: акт проверки от 18.09.2018 N 1 с приложенной фототаблицей и схемой размещения земельного участка (т. 1, л.д. 110-118), протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 N 156 (т.1, л.д. 97-99).

Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении, административным органом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 общей площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, используется АО "ЧЭМК" как рудный притрассовый накопитель, однако правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у АО "ЧЭМК" отсутствуют. Площадь части земельного участка, используемого обществом без правоустанавливающих документов, составляет 4 984 кв. м. На основании вышеизложенного, административным органом сделан вывод о самовольном занятии обществом спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства должны быть подтверждены административным органом достаточными и допустимыми доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в должны быть полно и четко описаны в протоколе об административном правонарушении, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении не усматривается, на основании каких сведений и доказательств административным органом сделан вывод об использовании обществом спорного земельного участка в качестве притрассового накопителя, не раскрыто должным образом, каким образом происходило использование земельного участка, понятие "притрассовый накопитель" в протоколе и акте проверки не разъясняется. Выводы об использовании обществом земельного участка приведены в процессуальных документах путем констатации факта без какого-либо обоснования. Приложенные к акту проверки фотоматериалы, на которых изображены показания GPS-навигатора, а также грузовые автомобили, нельзя рассматривать в качестве достаточных доказательств незаконного использования части земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49.

Кроме того, из процессуальных документов не усматривается обоснования вывода о незаконном использовании земельного участка именно обществом "ЧЭМК". Принадлежность автомобилей, запечатленных на фотографии, административным органом не устанавливалась, доказательств того, что какие-либо работы на данном земельном участке производились исключительно обществом "ЧЭМК", в результате чего использование спорного земельного участка иными лицами невозможно, в материалы административного дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, как наличие в действиях общества события вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так и виновность общества в совершении правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, само общество не оспаривает факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование общества надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО "ЧЭМК".

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-7466/2019 отменить.

Заявленные требования акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.11.2018 по делу N 156 о наложении на акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" административного наказания предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 31670 от 26.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин