Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-3540/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-31954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Шипуля Алексея Валентиновича: Перовой Ю.В., представителя по доверенности от 05.06.2018 серии 24АА3517127

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст лтд" (ИНН 2466249950, ОГРН 1122468018628)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2019 года по делу N А33-31954/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипуля Алексей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баст лтд" (далее - ответчик) о взыскании 760 603 рублей 10 копеек задолженности за поставку продуктов питания, 30 826 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Баст лтд" в пользу индивидуального предпринимателя Шипуля А.В. 574 436 рублей 06 копеек долга, 30 684 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано в доход федерального бюджета 14 396 рублей 49 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером процентов, взысканных судом. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету общая сумма процентов за период с 03.03.2018 по 02.07.2018 составляет 14 589 рублей 35 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продуктов питания от 06.06.2017 N 5, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукты питания, далее именуемые товар, в необходимом ассортименте и количестве для нужд ответчика, согласно письменным заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за поставляемые по договору продукты питания покупать выплачивает поставщику денежные средства в объемах указанных в товарных накладных к договору.

Из пункта 2.2. договора следует, что продажа товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления соответствующих денежных сумм платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет поставщика.

В пункте 3.5. договора указано, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его получения от поставщика в соответствии с накладными.

Как следует из иска, истцом поставлен ответчику товар, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных (далее - ТН, перечень ТН указан на страницах 2-5 решения).

Товарные накладные (кроме ТН от 30.11.2017 N 000000503 на сумму 222 164 рубля 10 копеек) со стороны ответчика подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене, с проставлением оттиска печати общества.

Товарная накладная от 30.11.2017 N 000000503 на сумму 222 164 рубля 10 копеек со стороны ответчика не подписана, доказательств передачи товара ответчику не представлено.

Истцом выставлен счет на оплату в размере 760 603 рубля 10 копеек.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 760 603 рубля 10 копеек.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 760 603 рубля 10 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 826 рублей 12 копеек за период с 02.03.2018 по 01.10.2018.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, процентов. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в части наличия задолженности на сумму 574 436 рублей 06 копеек, указал на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты; товарная накладная на сумму 222 164 рубля 10 копеек не подписана со стороны ответчика, доказательства поставки товара по данной накладной не представлены.

Ответчик представил в материалы дела выписку по счету в доказательство частичной оплаты задолженности, а также платежные поручения (перечень платежных поручений указан на странице 6 решения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял во внимание ТН от 30.11.2017 N 000000503 на сумму 222 164 рубля 10 копеек, поскольку указанная ТН не подписана со стороны ответчика, равно как и не представлено доказательств передачи товара по данной накладной ответчику.

Ответчик, частично признал исковые требования в размере 574 436 рублей 06 копеек, при этом указал, что истец при расчете суммы задолженности не учел всю оплату в рамках спорного договора.

Отклоняя довод истца о том, что между сторонами подписан акт сверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный документ не является первичным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ не является доказательством получения товара, и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара на большую сумму, чем следует из представленных в материалы дела первичных документов. Более того, начальное сальдо, обозначенное в акте сверки, документально не подтверждено.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, не позволяет признать обоснованными исковые требования в заявленной сумме.

Помимо всего прочего, сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности и не подтверждает признание долга.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Как указывалось ранее, сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 574 436 рублей 06 копеек.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 826 рублей 12 копеек за период с 02.03.2018 по 01.10.2018 по УПД от 02.03.2018 N 00000000178, N 00000000180, N 00000000181, N 00000000182, N 00000000183, от 05.03.2018 N 00000000194, N 00000000195, от 06.03.2018 N 00000000203, от 07.03.2018 N 00000000209, от 08.03.2018 N 00000000213, N 00000000214, N 00000000215, N 00000000216, N 00000000217, N 00000000218, от 16.03.2018 N 00000000236, N 00000000235, N 00000000237, N 00000000240, от 19.03.2018 N 00000000246, N 00000000247, от 20.03.2018 N 00000000248, N 00000000249, N 00000000250, от 26.03.2018 N 00000000272.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующий порядок начисления процентов.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, поскольку неверно определена начальная дата начисления процентов.

Из пункта 2.2. договора следует, что продажа товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления соответствующих денежных сумм платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет поставщика.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом условий договора, принимая во внимание нормы действующего законодательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со следующего дня после дня поставки товара.

Судом первой инстанции, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 01.10.2018, согласно которого, общий размер процентов составляет 30 684 рубля 06 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец в исковом заявлении, просил взыскать проценты за период с 02.03.2018 по 02.07.2018. Согласно приведенного апеллянтом расчета процентов, общая сумма процентов за период с 03.03.2018 по 02.07.2018 составляет 14 589 рублей 35 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления (т.1 л.д. 7-12), истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.03.2018 по 01.10.2018.

При этом, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, либо изменение исковых требований в части периода начисления процентов и размера процентов не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости произведения расчета процентов за период с 02.03.2018 по 02.07.2018, являются необоснованными, и противоречит материалам дела.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-31954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина