Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10104/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-39907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года

по делу N А50-39907/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: акционерное общество "СОГАЗ", Нагорнов Александр Сергеевич, Голубцов Андрей Михайлович

о взыскании 235 400 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 202 400 руб., утраты товарной стоимости 33 000 руб., неустойки за период с 14.05.2018 года по 21.12.2018 года 520 234 руб., неустойки за период с 22.12.2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 7 708 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Аржевитина Д. А. взыскано страховое возмещение 200 400 руб. неустойка за период с 14.05.2018 года по 21.12.2018 с учетом ее снижения 200 400 руб. с последующим ее начислением с 28.05.2019 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 200 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., судебные издержки 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 908 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик приводит доводы о ничтожности договора цессии, неверном применении судом первой инстанции положений статей 15, 307, 393 ГК РФ. По мнению ответчика, суд также неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, взысканная неустойка, несоразмерна размеру взысканного страхового возмещения, что, по мнению ответчика, повлекло создание для истца необоснованной выгоды, кроме того, судом не указаны пределы взыскания неустойки - не более 400 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года в 07 час. 50 мин. на ул. Юбилейная, 93 г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К789АВ/159 регион, принадлежащего Нагорнову А.С., под управлением собственника, и автомобиля RENAULTSR, государственный регистрационный знак А541-МА/159 регион, принадлежащего Голубцову А.М., под управлением собственника.

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1001076012).

19 апреля 2018 года между Нагорновым А. С. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 1-04/18 (уступки права требования), по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки по спорному страховому случаю.

20 апреля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16 апреля 2018 года, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик в письме от 10 мая 2018 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с представлением истцом договора цессии, оформленного ненадлежащим образом (представленный договор цессии N 1-04/18 от 19 апреля 2018 года не содержит сведения, что права по обязательству переданы истцу).

30 июля 2018 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Дрей Александру Александровичу для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Согласно экспертным заключениям N 128-У-018 и N 128-У-018 УТС от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 202 400 руб., с учетом износа - 167 400 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 33 000 руб.

Расходы истца за подготовку указанных выше заключений составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 378 и N 379 от 09 августа 2018 года.

23 августа 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг экспертной организации в общей сумме 210 400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, в том, числе, заключением экспертизы, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было. Размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 19 апреля 2018 года N 01-04/18 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ИП Дрей А.А. экспертное заключение от 30.07.2018 N 128-У-018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер К789АВ/159 с учетом износа заменяемых деталей 167 400 руб.

Экспертное заключение от 30.07.2018 N 128-У-018, выполненное по заказу истца, изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, который был проведен организацией ответчика АО "ТК Сервис Регион" от 20.04.2018.

Спора по характеру, перечню повреждений, а также обстоятельствам причинения вреда между страховой компанией и потерпевшим не возникло, а транспортное средство было осмотрено ответчиком, акт осмотра положен в основу заключений, представленных как истцом, так и ответчиком.

Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Доказательств несоответствия экспертного заключения ИП Дрей А.А. от 30.07.2018 N 128-У-018, нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировав стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ИП Дрей А.А. от 30.07.2018 N 128-У-018-УТС в соответствии с условиями которого, величина утраты стоимости автомобиля составила 33000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав заключение ИП Дрей А.А. от 30.07.2018 N 128-У-018-УТС г. приходит к выводу о том, что расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий).

Достоверность заключения ИП Дрей А.А. от 30.07.2018 N 128-У-018-УТС так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета УТС установил, что экспертное заключение ИП Дрей А.А. от 30.07.2018 N 128-У-018-УТС составлено с применением широкого перечня информационных источников, действующих по отношению к рассматриваемому страховому случаю и подлежащих применению при определении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Иного экспертного заключения о величине УТС, ответчиком в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с ничтожностью договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 19 апреля 2018 года N 01-04/18 не противоречит нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

При этом, факта уступки права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не усматривается, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Оспаривание договора цессии ответчиком обусловлено формой страхового возмещения - организации восстановительного ремонта, предусмотренного в рассматриваемом случае законодательством.

При этом, заключение договора уступки денежного требования не изменяет прав и обязанностей ответчика по договору страхования и не может рассматриваться в качестве основания для изменения способа выплаты страхового возмещения.

Риск невозможности получения страхового возмещения способом, предусмотренным договором цессии, лежит на сторонах договора и на интересы страховой компании не влияет.

Направление истцом в адрес ответчика заявления о возмещении ущерба в денежной форме не препятствовало принятию страховщиком решения о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Однако, в нарушение требований законодательства указанные действия страховщиком не совершены, что повлекло возникновение у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в силу пункта 52 Постановления N 58.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 14.05.2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 20 апреля 2018 года. Срок рассмотрения заявления истек 13 мая 2018 года.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, а также удовлетворил требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения.

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало совершить действия, предусмотренные законодательством, что им не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В любом случае, рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения неустойки до разумного размера.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае судом первой инстанции указано на взыскание неустойки за период с 14.05.2018 года по 27.05.2019 года в фиксированном размере 200400 руб., а дальнейшее ее начисление определено судом первой инстанции в виде указания процентной ставки, подлежащей применению при дальнейшем расчете неустойки.

Не указание судом предельной суммы неустойки (400 000 руб.), которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. Доказательств того факта, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма начисленной неустойки превысила установленную законом предельную сумму (статья 7 Закона об ОСАГО) в материалы дела не представлено.

Кроме того, замечания ПАО СК "Росгосстрах" о максимальном размере неустойки могут быть сделаны и учтены в ходе исполнительного производства.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу N А50-39907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева