Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 01АП-6299/19

21 августа 2019 г.

Дело N А43-7021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны (ОГРНИП 304525009900086, ИНН 525000104750) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-7021/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны - Усик Т.В. по доверенности от 20.09.2018 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" - Трусова Л.Д. по доверенности от 15.04.2019 N 13/3/СК по доверенности от 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибур-Нефтехим" (далее - ООО "Сибур-Нефтехим") и индивидуальным предпринимателем Лядимовой Мариной Вячеславовной (далее - Предприниматель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 (ПАР) N СНХ-640-12.

Между ООО "Сибур-Нефтехим", Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (далее - ООО "Сибур-Кстово") заключено соглашение от 01.05.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору теплоснабжения от 01.10.2012 (ПАР) N СНХ-640-12. В силу данного соглашения обязанности ООО "Сибур-Нефтехим" перешли в полном объеме к ООО "Сибур-Кстово".

ООО "Сибур-Кстово" 28.08.2017 направило Предпринимателю уведомление N 2115/001/СК о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей, поскольку дальнейшая эксплуатация паропровода экономически невыгодна для ООО "Сибур-Кстово".

Предприниматель со своей стороны в адрес ООО "Сибур-Кстово" направил письмо о несогласии на вывод паропровода из эксплуатации, мотивировав его отсутствием иного источника теплоснабжения (ответ от 13.10.2017 N 18). Обращение аналогичного содержания напарвлено Предпринимателем в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) (письмо от 19.10.2017 N 19).

ООО "Сибур-Кстово" направило в администрацию уведомление от 15.11.2017 N 2684/005/СК о предстоящем выводе из эксплуатации трубопровода. Ответом от 15.12.2017 N 01/5541 администрация предварительно согласовала вывод паропровода из эксплуатации.

Полагая, что решение администрации о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей ООО "Сибур-Кстово" нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибур-Кстово", Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, а именно по причине попыток Предпринимателя урегулировать спор во внесудебном порядке путем обращения в Управление с соответствующей жалобой. При этом заявитель апелляционной жалобы обратил внимание, что Управление на протяжении 8 месяцев не рассматривало его заявление по существу, в связи с чем это обстоятельство вынудило Предпринимателя обратиться в суд.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Сибур-Кстово" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибур-Кстово" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и Управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушает оспариваемый им ненормативный акт (решение).

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2018 N 5 Предприниматель обратился в администрацию с просьбой о предоставлении информации о том, принимались ли какие решения в отношении паропровода ООО "Сибур-Кстово". В названном письме Предприниматель указывает, что ей стало известно о положительном решении относительно вывода паропровода из эксплуатации 19.04.2018.

Письмом от 25.05.2018 N 1033 администрация сообщила Предпринимателю о том, что названным органом было принято решение о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя подтвердил, что письмо администрации от 25.05.2018 N 1033 получено предпринимателем в мае 2018 года.

Действительно в названном письме отсутствуют реквизиты решения о предварительном согласовании вывода из эксплуатации паропровода, вместе с тем администрацией дан конкретный ответ о наличии положительного решения о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации.

Решение о предварительном согласовании не предполагает установленной формы и формализуется в письме произвольного содержания.

Таким образом, направляя письмо от 25.05.2018, администрация, как орган уполномоченный принимать решения о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации, совершила все необходимые действия по ознакомлению Предпринимателя с принятым решением.

Со ссылкой на письмо администрации от 25.05.2018 N 1033 Предприниматель обращалась с жалобой от 02.07.2018 N 6546 в Управление о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ООО "Сибур-Кстово".

Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов Предпринимателю стало известно не позднее 02.07.2018, а фактически в мае 2018 года.

С настоящим заявлением Предприниматель обратилась в арбитражный суд лишь 21.02.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока Предприниматель указала на то обстоятельство, что только 27.12.2018 администрация направила в её адрес письмо, в котором содержалась копия решения от 15.12.2017 N 01/5541 о предварительном согласовании вывода паропровода из эксплуатации. Кроме того, на протяжении длительного времени (8 месяцев) Предпринимателем неоднократно направлялись жалобы в Управление, ФАС России, администрацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы, приведенные в обоснование пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения администрации.

Само по себе обращение Предпринимателя с жалобой в антимонопольный орган не создавало объективных препятствий для подачи настоящего заявления в арбитражный суд. Выбор способа восстановления нарушенного права находился в сфере возможностей Предпринимателя.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, Предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-7021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов