Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14605/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-1573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КУБЕРА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБЕРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-1573/19, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "КУБЕРА" к ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" о взыскании ущерба, встречном иске ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" к ООО "КУБЕРА" о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" (далее - ООО "КУБЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 50 740 рублей 04 копеек ущерба; 40 000 рулей расходов на представителя; 2 000 рублей по оплате госпошлины.

Первоначальный иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2019 по делу N А41-1573/19 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 5, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда от 25.02.2019 по делу N А41-1573/19 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" к ООО "КУБЕРА" о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса, 518 714 рублей 17 копеек пени по п. 9.3. договора за период с 14.06.2018 по 29.07.2018, 76 931 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 05.02.2019, 35 978 рублей расходов по государственной пошлине (том 5, л.д. 137).

До принятия судебного акта ООО "КУБЕРА" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" 69 697 рублей 24 копеек ущерба, 2 000 рублей по оплате госпошлины, 40 000 рулей расходов на представителя (том 5, л.д. 152).

Судом первой инстанции отказано в принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КУБЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КУБЕРА", ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 между ООО "Кубера" и ООО "Металл-Строй" заключен договор строительного субподряда N ROD-I-18017, по условиям которого ООО "Кубера" обязалось в срок установленный договором строительного субподряда выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: склады В1, В2, технический блок (ТБ), главный офис (АБК), Насосная, КПП, водозаборный узел (ВЗУ) и помещение водоподготовки строящегося складского комплекса продовольственных и промышленных товаров 000 "БАТИ АЗОВ" на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:2088 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1-г. ООО "Металл-Строй" (том 1, л.д. 9-21).

Согласно пункту 5.2. договора строительного субподряда подрядчик обязался обеспечить своевременную приемку и произвести оплату выполненных ООО "Кубера" работ в порядке, предусмотренном в статье 7 договора строительного субподряда.

Статья 7 договора строительного субподряда, в частности пункт 7.1. предусматривает, что подрядчик выплачивает субподрядчику авансы на выполнение работ в следующем порядке: первый авансовый платеж -подрядчик на основании счета субподрядчика в качестве аванса выплачивает субподрядчику стоимость мобилизации в сумме 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% за 14 дней до начала работ.

Второй авансовый платеж - подрядчик на основании счета субподрядчика в качестве аванса выплачивает субподрядчику сумму 2 582 919 рублей, в т.ч. НДС 18% через 3 дня после мобилизации техники и сотрудников субподрядчика.

ООО "Металл-Строй" перечислило ООО "Кубера" авансы в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 127 от 05.06.2018, и 1 200 000 рублей платежным поручением N 202 от 11.07.2018.

ООО "Кубера" произвело мобилизацию техники и рабочих на объекте.

Согласно пункту 5.1. договора строительного субподряда ООО "Металл-Строй" взял на себя обязательство передать субподрядчику по акту приема-передачи, подписываемым представителями сторон, в согласованный срок требуемую проектную документацию, необходимую для фактического начала работ и соответствующую требованиям ГОСТ, СНиП и нормативным документам по качеству и количеству.

Также согласно пунктам 5.3. и 6.1. договора строительного субподряда ООО "Металл-Строй" взял на себя обязательство организовать места складирования материалов и места укрупненной сборки конструкций, обеспечить субподрядчику возможность выполнять работы в том числе обеспечить строительную готовность предыдущих работ (работ, выполняемых иными субподрядчиками и предшествующих работам выполняемых ООО "Кубера").

Однако ООО "Металл-Строй" указанные обязанности не исполнило, допустив следующие нарушения условий договора строительного субподряда:

- не представило комплект чертежей шифра КМ и шифра КМД (с монтажными схемами) со штампом "В производство работ", не представило текстовую часть ПОС (уведомление письмом N 182/18 от 14.06.2018 г., письмом N 197/18 от 22.06.2018, письмом N 221/18 от 10.07.2018). - нарушение обязанности по поставке материалов и обеспечению строительной готовности предыдущих работ (п. 6.1. договора).

На объекте отсутствовали необходимые металлоконструкции, монтажные метизы, не смонтированы железобетонные колонны (уведомление письмом N 205/18 от 02.07.2018 г., письмом N 212/18 от 06.07.2018 г., письмом N 232 от 17.07.2018).

Кроме того, смонтированные ранее железобетонные колонны не соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается геодезической съемкой и делает невозможным монтаж металлоконструкций (уведомление письмом N 227 от 11.07.2018) - нарушение обязанности организовать места складирования материалов и места укрупнительной сборки конструкций (п. 5.3. договора).

При этом представленная площадка для складирования металлоконструкций была заполнена элементами необходимыми на этапах монтажа в осях, в которых не смонтированы железобетонные колонны (уведомление письмом N 222/18 от 10.07.2018).

Также специалистами ООО "Кубера" было установлено наличие дефектов строительных конструкций, монтаж которых привел бы к нарушению качества выполняемых работ и самого объекта (уведомление письмом N 228 от 12.07.2018, акт N 1 о выявленных дефектах строительных материалов от 06.07.2018, акт N 2 о выявленных дефектах строительных материалов от 09.07.2018 г.).

Указанные выше обстоятельства привели к тому, что по вине ООО "МеталлСтрой" работники ООО "Кубера" не могли приступить к производству работ, что в свою очередь привело к простою работников и техники.

Расходы ООО "Кубера" в связи с простоем по вине ООО "Металл-Строй" составили 2 050 740 рублей 04 копеек.

Кроме того, ООО "Металл-Строй" письмом N 262 от 21.07.2018 заявило об отказе от исполнения договора строительного субподряда с ООО "Кубера".

Пункт 14.1.2 договора строительного субподряда предусматривает, что подрядчик вправе в любое время до окончания работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных на момент извещения работ, стоимость закупленных подрядчиком материалов на основании представленных счетов и средств, затраченных мобилизацию рабочих, на основании представленных подтверждающих документов.

Таким образом, у ООО "Металл-Строй" возникло обязательство по компенсации ООО "Кубера" расходов в размере 2 050 740 рублей 04 копеек.

В связи с указанным, обстоятельством ООО "Кубера" направило в адрес ООО "МеталлСтрой" заявление о проведении взаимозачета N 408/18 от 08.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

После проведения взаимозачета сумма не компенсированных расходов ООО "Кубера" составила 50 740 рублей 04 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов оставлена последним без удовлетворения, ООО "КУБЕРА" обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 55).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой, а также определяется согласно приложения N 1 "расчет стоимости работ".

При этом, заявляя о возмещении расходов, связанных с проживанием рабочих, обеспечением рабочих водой и кондиционерами, покупкой инструментов и оргтехникой, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали обязанность возмещения указанных расходов именно подрядчиком, поскольку условиями договора согласована стоимость работ, подлежащая выполнению, в которую не входит вышеуказанный перечень расходов, заявленных истцом.

При этом цена работ (цена договора) является твердой, каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора, внесении изменений в приложение N 1 сторонами не заключалось.

Кроме того, из прямого толкования условий договора в силу пункта 431 ГК РФ следует (пункт 2.2, 4.1), что субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и своими средствами, что свидетельствует об отсутствии обязанности возложения на заказчика несения расходов, связанных с приобретением субподрядчиком оргтехники и инструментов.

Согласно пункту 7.2 договора, зачет аванса осуществляется за вычетом в пропорциональном соотношении стоимости фактически выполненных работ не суммы неотработанного аванса, тогда как в договоре какого-либо условия о том, что в сумме выплаченного аванса заложена стоимость расходов, связанных с проездом, проживанием рабочих субподрядчика, сторонами в договоре не согласовано.

Кроме того, перечень мероприятий, связанных с мобилизацией, равно как и само поим тис "мобилизация" прямо в договоре не согласованы, в связи с чем, при определении обоснованности расходов, связанных с мобилизацией рабочих, стоит исходить из самого понятия мобилизации, согласно котором) мобилизация - это комплекс подготовительных мероприятий по обеспечению доступа сотрудников (рабочих), техники на объект с целью дальнейшего выполнения работ.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая погашению и удержанию, исходя из условий договора, идет в прямой зависимости от стоимости фактически выполненных работ, а не подготовительных мероприятий. связанных с организацией рабочих, доставкой, производства персонала на объект и нахождением их там на период выполнения задания с соответствующим оборудованием, тогда как какой-либо объем работ истцом не выполнен, что исключаем право требование суммы авансового платежа.

Кроме того, предусмотренный пунктом 7.1 договора платеж (аванс), включает в себя стоимость определенного объема работ, рассчитанная в процентном соотношении от общего объема работ, подлежащего выполнению, и поскольку общая цена работ 11 276 395 рублей, то рассчитанная истцом сумма расходов, связанная с мобилизацией рабочих и приобретением инструментов, проживанию рабочих, снабжение рабочих водой, и канцелярскими принадлежностями и мебелью, не может оцениваться в размере 2 050 740 рублей 04 копеек и вычитаться из стоимости аванса, который перечислен именно в счет оплаты за подлежащие выполнению работы.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальным требованиям представил уточнение исковых требований об увеличении иска на сумму 18 957 рублей 20 копеек в связи с понесенными расходами на приобретение спецодежды для рабочих, направленных на выполнение работ на объекте ответчика.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции представленная накладная N 2811 от 06.07.2018 не свидетельствует о приобретении спецодежды именно для работы на его объекте.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности использования названного имущества в последующем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" указано следующее.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и расчетом стоимости работ с указанием видов работ, а также передать подрядчику комплект исполнительной документации, указанной в пункте 1.12 договора.

Подрядчиком произведен авансовый платеж субподрядчику в размере 2 000 000 рублей, что подтверждают платежные поручения N 127 от 05.06.2018 на 800 000 рублей и N202 от 11.07.2018 на 1 200 000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем дальнейшее ведения строительно-монтажных работ.

Поскольку субподрядчик произвел неоднократные отступления от выполнения графика производства работ и никаких работ на объекте не производил в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 262 от 21.07.2018 на основании пункта 14.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ и требованием вернуть авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в течение трех дней с момента получения уведомления, что подтверждает почтовая квитанция.

30.07.2018 ООО "Кубера" получило уведомление, следовательно, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке данной датой.

06.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Металл-Строй" не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металл-Строй" в суд со встречным исковым заявлением.

В силу пункта 14.5 договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму уплаченного аванса за вычетом фактической стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, в виде неотработанного аванса с 03.08.2018 по истечении трех дней с момента получения уведомления.

Графиком производства работ срок начала выполнения работ определен сторонами с 14.06.2018, договор расторгнут подрядчиком 30.07.2018, следовательно, количество дней просрочки равняется 46 дней. Общая стоимость работ составляет 11 276 395 рублей.

Согласно пункту 9.3 договора строительного субподряда при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору последний на основании письменных претензий подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки.

Пеня, предусмотренная пунктом 9.3 договора, составила 11 276 395 рублей *0,1 % * 46 дней = 518714 рублей 17 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 518 714 рублей 17 копеек.

Так же истом по встречному иску заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 03.08.2018 по 05.02.2019 в размере 76 931 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 195 рублей по состоянию на 18.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Таким образом судом первой инстанции правомерны удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2019 года по делу N А41-1573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина