Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-4083/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А28-9199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца Верхорубовой А.Л., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу N А28-9199/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889),

третье лицо: Управление судебного департамента в Пермском крае,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 111 825 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде/горячую воду за май 2018 года (далее - спорный период), 62 995 руб. 36 коп. пени за период с 14.06.2018 по 20.09.2018.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Пермском крае (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 287 руб. 05 коп. задолженности, 62 963 руб. 57 коп. пени за период с 14.06.2018 по 20.09.2018, 6 194 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ряд помещений на спорном объекте занимает Военная прокуратура Кировского гарнизона, а ряд - отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда. Все здание (Московская, 28) находится в собственности Российской Федерации. Поскольку военная прокуратура входит в состав объектов МО РФ, она обслуживается Учреждением в лице ЖЭ(К)О N 4 по принципу территориального закрепления объекта. Финансирование на объект выделяется из бюджета МО РФ в рамках Закона N 44-ФЗ. В отношении военного суда таким же образом действует Департамент. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование (приложение N 3 к договору от 12.12.2014 NБП-37) Департаменту 12.12.2014 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 408 кв.м. В соответствии с пунктом 2.2.8 договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 Департамент обязуется заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их. Также Учреждение и Департамент подписали протокол согласования объемов оказанных услуг, на долю Департамента приходится 44,01%, на долю Учреждения - 55,99%. Единственный тепловой ввод не является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения с организациями-потребителями. Основанием для заключения договора теплоснабжения является наличие у организации-потребителя правоустанавливающих документов на собственность, либо иного документа, предоставляющего право законного владения (пользования) объектом недвижимости. У Департамента есть договор безвозмездного пользования от 12.12.2014 N БП-37. Обязание организации, занимающей часть помещений в здании и имеющей на занимаемой ее территории площадей тепловой ввод, полностью вносить плату за поставленный ресурс в размере 100%, является нарушением ее прав, поскольку прокуратура имеет право законного пользования только частью помещений. Кроме того, невозможно соотнести такую оплату исходя из положений Закона N 44-ФЗ, где контракт должен быть экономически просчитан и обоснован, а лимиты бюджетных обязательств закладываются в него в строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами по оплате. Вывод о наличии двух вводов, суд сделал только на основании представленного истцом акта, другими доказательствами это не подкреплено. При этом суд делает вывод о транзитной тепловой линии, но не берет ее во внимание относительно подхода принципа произведения расчета. Более того, если основной ввод находится в здании, занимаемом Департаментом, то ответчик не обязан оплачивать ресурс в 100% размере. Кроме того, заявитель ссылается на различные выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела и в рамках дела N А28-6216/2018 относительно количества тепловых вводов в здание.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.08.2019 до 16.08.2019.

После перерыва ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 917397, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3 контракта учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к контракту.

На основании пункта 4.4 контракта расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц.

В пункте 4.3 контракта указано, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установлен в приложении N 4 к контракту.

Пунктом 1 приложения N 4 к контракту установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителя услуг заказчику счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, акта оказанных услуг в трех экземплярах и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.

На основании пункта 7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

В приложении N 3 к контракту, заключенному по его условиям на 2017 год, приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указаны административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 Гкал/ч и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281, расположенные по адресу: ул. Московская, 28.

Истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 25.12.2017 N 917397 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия по данному контракту сторонами не урегулированы.

Истец в мае 2018 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде/горячую воду и выставил ответчику для платы счет-фактуру от 31.05.2018 N 27933 на сумму 3 230 448 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о расходе тепла, расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Претензией от 20.06.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

21.09.2018 в счет оплаты от ответчика поступили денежные средства в размере 956 544 руб. 41 коп.

В ноябре, декабре 2018 года истцом произведены корректировки начислений по ответчику за спорный период, вследствие чего сумма начислений за май 2018 года, подлежащая уплате ответчику, по расчету истца, составила 1 067 370 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 110 825 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по определению объема ресурса на объекте: г. Киров, ул. Московская, д. 28.

Ответчик считает, что объем оказанных услуг по теплоснабжению подлежит оплате пропорционально занимаемым Военной прокуратурой Кировской области и Управлением Судебного департамента в Пермской крае площадям в соответствии с подписанным между ответчиком и Управлением Судебного департамента в Пермском крае протоколом согласования объемов оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению) объекта по адресу: г. Киров, ул. Московская, 28 (административное здание N 1 и хранилище N 5) от 01.04.2017.

На 2018 год государственный контракт сторонами не заключен, при этом в 2017 году между сторонами был подписан государственный контракт N 917397 с протоколом согласования разногласий, пунктом 7.3 которого установлено, что до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора новая редакция контракта на поставку тепловой энергии в спорные здания сторонами не была согласована, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 контракта при рассмотрении настоящего спора следует исходить из условий ранее заключенного сторонами контракта.

В приложении N 3 к контракту, заключенному по его условиям на 2017 год, приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указаны административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 Гкал/ч и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281, расположенные по адресу: ул. Московская, 28.

На 2018 год государственный контракт сторонами не заключен, следовательно, нагрузки, согласованные сторонами в контракте на 2017 год, остались неизменными, равно как и объекты.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по условиям вышеуказанного контракта на Учреждение возложена обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поступающей как в административное здание, так и хранилище, что подтверждается также сведениями о тепловых нагрузках на данные здания, указанных в приложении N 3 к заключенному сторонами контракту.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возражения ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, подписавший проект государственного контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 25.12.2017 N 917397 с протоколом разногласий, действуя своей волей и в своем интересе, не реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу разногласий на рассмотрение суда, в ходе разрешения которых ответчик имел бы возможность заявить также разногласия, касающиеся необходимости исключения спорных нежилых помещений из перечня объектов поставки тепловой энергии, таким образом, необходимость применения к спорным правоотношениям положений ранее заключенного сторонами контракта, предполагающего оплату всего объема тепловой энергии, поступающего в спорные здания, обусловлена в том числе пассивной позицией ответчика.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в обжалуемой части, истцом данное решение не обжаловано, решение подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу N А28-9199/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар