Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-43828/19

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-73530/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019

по делу N А40-73530/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

по исковому заявлению АО "СК "Пари" (ОГРН 1027739089905)

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "СК "Пари" взысканы сумма убытков в порядке суброгации в размере 386.951 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10.739 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 по адресу: Москва, улица Скаковая, дом 34, корпус 1 в результате аварии в системе водоснабжения в квартире N 34 произошел залив квартир N 30, N 34.

Авария произошла в результате действий сотрудников АО "Мосэнергосбыт", которые во время установки приборов учета воды в квартире 34 сорвали шаровой запорный кран на стояке, обстоятельства залива подтверждаются представленными материалами, в том числе, актами ГБУ г. Москвы "Жилищник г. Москвы района Беговой".

Согласно договору страхования имущества N 081602-1341/2017(А) от 10.05.2017 указанное имущество застраховано АО "СК "Пари".

АО "СК "Пари" признало случай повреждения имущества от залива страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения составляет стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно отчету N 16-3244/01-18-Н - 68.964 руб., выгодоприобретатель - собственник квартиры N 30; отчету N 3-3231/01-18-Н - 317.987 руб., выгодоприобретатель - собственник квартиры N 34.

На осмотр поврежденного имущества ответчик заблаговременно вызывался телеграммами (в материалах дела).

Выгодоприобретателям выплачено страховое возмещение в размере 386.951 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N Р00000054 от 23.03.2018, N М00000318 от 22.03.2018 соответственно.

В адрес ответчика направлена претензия N 008-18.010/17.01104221-пр. от 04.06.2018.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчик признает, что выполнял работы по установке приборов учета воды в квартире N 34 по адресу: Москва, улица Скаковая, дом 34, корпус 1 и ссылается на то, что работы выполнялись после запорного крана, что залив произошел из-за износа крана, ниппеля.

Вместе с тем доказательств в обоснование своей правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра от 27.12.2017, составленному экспертом ООО "Агентство независимой оценки", в присутствии представителя АО "Мосэнергосбыт", собственника квартиры N 34 одержит описание событий, обстоятельств, которые произошли во время установки приборов учета воды ответчиком "со слов представителей".

Из акта осмотра от 27.12.2017 следует, что для доступа к участку ХВС проведен демонтаж штукатурного слоя, работы велись перфоратором, в процессе проведения работ в присутствии собственника произошел хлопок, после которого в квартиру стала поступать вода, сотрудник ответчика пытался отвести воду при помощи шланга в канализацию, таким образом, предпринял попытки не допустить залив квартиры, но это не удалось, были вызваны сотрудники управляющей компании, которые перекрыли стояк, после чего течь прекратилась. После этого сотрудник ответчика собрал систему.

После сборки системы сотрудник подрядчика (т.е. сотрудника АО "Мосэнергосбыт") забрал с собой демонтированные элементы. На момент проведения осмотра представитель подрядчика принес вышеуказанные элементы с собой. Повреждение системы ХВС произошло в месте соединения запорного крана и ниппеля по резьбе ниппеля на разломе предоставленного ниппеля видны явные признаки коррозирования материала.

Эксперт обстоятельства произошедшего случая записал со слов представителей. Документы об изъятии не предъявлены, иные доказательства отсутствуют.

Изъятие демонтированных материалов произошло без составления акта, не представлены доказательства того, что предъявленные запорный кран и ниппель на осмотре 27.12.2017 являются теми самыми, которые были изъяты сотрудником ответчика в день залива с места события, то есть, идентифицировать детали не представляется возможным.

Ответчиком не представлены доказательства, что детали крана, который был сорван сотрудником АО "Мосэнергосбыт", имеют коррозию.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что авария на запорном кране произошла в результате коррозии/износа самого запорного крана, либо ниппеля, либо каких-либо иных деталей.

Причиной аварии является - срыв крана стояка ХВС сотрудником АО "Мосэнергосбыт" в процессе производства работ по установке приборов учета воды на системе ХВС в квартире N 34, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела актами управляющей компании ГБУ "Жилищник города Москвы района Беговой".

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" выполняющее согласно договору бытового подряда установку приборов учета воды на системе водоснабжения в квартире 34 в день события является виновником аварии на системе ХВС, выразившейся в том, что при установке в квартире N 34 приборов учета воды, фирмой, выполнявшей эти работы, был сорван шаровый кран на стояке ХВС.

В результате залива по указанной причине, повреждено имущество квартир N 34 и N 30, ущерб составил 386.951 руб.

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-73530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова