Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-3088/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

А04-776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Костюк Е.В., по доверенности от 28.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Печерских Е.С., по доверенности от 24.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение от 11 апреля 2019 г.

по делу N А04-776/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковой Н.А.,

по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1162801050862, ИНН 2818006528)

об урегулировании разногласий,

третьи лица: муниципального образования поселка Ушумун Ушумунская поселковая Администрация; - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения N 334-У-18.

Истец просит границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон считать линии, проходящие по наружной стене зданий (дома связи и котельной автоколонны).

Ответчик считает границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по зданию дома связи" - линии, проходящие по наружной стене колодца КN 24, по котельной автоколонны - по наружной стене УТ-1, просит Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон утвердить в редакции общества "Водоканал".

К участию в деле привлечены третьи лица: муниципальное образование поселка Ушумун Ушумунская поселковая Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Муниципальное образование поселка Ушумун Ушумунская поселковая администрация подтверждает, что спорные участки сети не являются муниципальной собственностью.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области представила выписку о земельном участке с кадастровым номером 28:16:000000:57, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением суда от 11 апреля 2019 г. удовлетворены требования ОАО "РЖД", принято Приложение N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору холодного водоснабжения N 334-У-18 в редакции абонента.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств принадлежности ОАО "РЖД" на каком либо праве спорных участков сетей и их использования для предпринимательской деятельности. По сведениям регистрирующих органов спорные участки ни за кем не зарегистрированы, фактически являются бесхозяйными.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "Водоканал" просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что спорные водопроводные сети не признаны в установленном порядке бесхозяйными, не переданы ответчику в эксплуатацию, являются частью недвижимого имущества ОАО "РЖД", иные абоненты и социально значимые объекты к сетям не подключены. Следовательно, не переданные поселковой администрации по договору дарения (пожертвования) от 25.07.2017 сети остались в ведении и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД".

В судебном заседании, проведенном в режиме видео конференцсвязи, представитель ООО "Водоканал" настаивал на апелляционной жалобе по приведенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, участие в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли. Муниципальное образование поселка Ушумун Ушумунская поселковая администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 13 июня 2018 года в адрес Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению от ООО "Водоканал" поступил проект договора холодного водоснабжения N 334-У-18.

По условия данного проекта договора ООО "Водоканал" оказывает услуги холодного водоснабжения объектов расположенных на ст. Ушумун.

Пунктом 1.3. договора установлено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1.

При рассмотрении акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, истцом было установлено, что в границу балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД" по объекты "Дом связи" включен участок сети от наружной сети колодца КN 24 до стены "Дома связи" и по объекту "Котельная автоколонна" участок от наружной стены колодца УТ-1 до котельной Автоколонны (приложение N 1 "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон"). ОАО "РЖД" не является владельцем указанных сетей водоснабжения, в связи, с чем был подготовлен проект протокола разногласий в части уточнения границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

29 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлен подписанный проект протокола согласования разногласий к проекту протокола разногласий к проекту договора. Данный протокол согласования разногласий не урегулировал возникшие противоречия, в связи с чем, существенные условия договора остались без изменения.

В связи с тем, что договор в окончательной редакции не подписан, поскольку не урегулированы разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору) истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, урегулировав разногласия в пользу абонента, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пункт 5 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) к существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения относит, в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, и границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно пункту 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В данном случае у сторон возникли разногласия при заключении договора водоснабжения в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Так, согласно первоначальной редакции актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД" по объекты "Дом связи" включив участок сети от наружной сети колодца КN 24 до стены "Дома связи" и по объекту "Котельная автоколонна" участок от наружной стены колодца УТ-1 до котельной Автоколонны.

Согласно уточненной редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам следует считать линии, проходящие по наружной стене зданий. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что спорные сети принадлежат истцу, поскольку данные водопроводные сети не предназначены для нужд населения с. Ушумун и к ним не подключены социально значимые объекты, а предназначены для осуществления предпринимательской деятельности только ОАО "РЖД", затрагивают только его экономические интересы.

Однако, доказательств принадлежности истцу, на каком либо праве спорных участков сетей, а также использование истцом данных сетей для осуществления своей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Данный довод ответчиком документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика не имеется.

Наряду с этим следует учесть, что ни Ушумунской поселковой Администрацией, ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Амурской области факт принадлежности спорных сетей ОАО "РЖД" подтвержден не был.

Пункт 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусматривает обязанность гарантирующей организации обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Факт не урегулирования организацией водопроводноканализационного хозяйства с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Требование истца об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора холодного водоснабжения N 334-У-18, изложено судом в приложении N 1 к договору N 334-У-18 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в следующей редакции: "Границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам считать линии, проходящие по наружной стене зданий".

Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил, что участки водопроводных сетей, граничащие со зданиями абонента через который осуществляется подача воды, не находятся в собственности ни истца, ни ответчика.

По смыслу положений частей 5 - 7 Закона N 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Факт установления для ООО "Водоканал" тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения без учета затрат на содержание спорных сетей, не являются основаниями для освобождения его от обязанности по содержанию данных участков сети.

Доводы ответчика противоречат части 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ о месте исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, а также частям 5 и 6 статьи 8 этого Закона, предусматривающим обязанность организации, которая осуществляет холодное водоснабжение, эксплуатировать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты), и порядок компенсации расходов на эксплуатацию этих объектов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В рассматриваемом случае стороны согласовали место расположения прибора учета воды по наружной стене зданий (дома связи и котельной автоколонны).

В силу изложенных обстоятельств разногласия сторон по договору подлежат урегулированию в редакции абонента.

В связи с удовлетворением требований истца его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2019 г. по делу N А04-776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов