Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-3948/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-739/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (ОГРН 1144345014967, ИНН 4345389307) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 07.02.2017 N 41863 и от 07.02.2017 N 1071.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Захарова А.А. по доверенности от 15.05.2019 N 13-13/007552 (т.19, л.д.124), Красильникова Н.А. по доверенности от 07.08.2019 N 13-13/012023, Батраков А.С. по доверенности от 22.11.2018 N13-13/016530 сроком действия один год (т. 19, л.д. 91), общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" - Толбузина Н.Ю. по доверенности от 18.10.2018 сроком действия один год (т. 17, л.д. 91).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - ООО "Праймлог", Общество, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2016 года, результаты которой отражены в акте от 08.08.2016 N 42276.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 07.02.2017 N 41863, которым ООО "Праймлог" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 619 891 руб. 60 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 100 242 руб. и соответствующие пени.

Также решением от 07.02.2017 N 1071 Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 96 562 101 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.10.2017 N 09-12/22039@ принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

ООО "Праймлог", считая решения налогового органа от 07.02.2017 N 41863 и N 1071 не соответствующими законодательству и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе камеральной проверки не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением скоропортящейся продукции (фрукты, овощи, зелень) у контрагентов "KETTANO INTER LTD" (Британские Виргинские острова) и "STAREX GUMRUK HISMETLERI LOJ. TUR. GIDA ITH. SAN. VE TIK. LTD. STL" (Турция), в связи с чем им в налоговой декларации к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 96 562 101 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на создание Обществом схемы по незаконному возмещению из бюджета НДС путем представления недостоверной информации об уплате таможенных пошлин таможенными брокерами (агентами) - ООО "Биолайн", ООО "Импорт Стар" и ООО "Три сестры" в интересах принципала (ООО "Праймлог"), при отсутствии дальнейшей реализации приобретенного товара на территории Российской Федерации.

Инспекция считает, что ООО "Праймлог" не представило доказательств оплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а также компенсации его агентам.

Заявитель также ставит под сомнение факт ввоза товара в объеме, соответствующем заявленным вычетам, поскольку налогоплательщиком по его мнению, не представлены доказательства дальнейшей реализации всего объема ввезенной плодоовощной продукции.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что решение принято судом с учетом анализа документов, представленных налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, не представлявшихся ни в ходе камеральной проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Кодекса с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (статья 177 Кодекса).

Как следует из материалов проверки, ООО "Праймлог" импортирует плодоовощную продукцию в соответствии с внешнеэкономическими контрактами, заключенными с фирмами "KETTANO INTER LTD" (Британские Виргинские острова) и "STAREX GUMRUK HIZMETLERI LOJ. TUR. GIDA ITH. SAN. VE TIC. LTD. STI." (Турция).

Часть товара Общество ввозило на территорию Российской Федерации самостоятельно и непосредственно уплачивало НДС таможенному органу (Московская таможня), другую часть товара приобретало у иностранных поставщиков через агентов - ООО "Биолайн", ООО "Импорт Стар", ООО ТЛТ "Три сестры" (Дагестанская и Новороссийская таможни).

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации вычет по НДС по собственному импорту Обществом заявлен в сумме 19 599 575 руб. 37 коп. по товару, приобретенному через агентов, - в сумме 212 809 987 руб. 88 коп.

Инспекцией установлено, что для осуществления внешнеэкономической деятельности ООО "Праймлог" (принципал) заключило агентский договор N 599 от 25.09.2015 с ООО "Биолайн", в соответствии с которым агент (ООО "Биолайн") обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала заключить контракты и участвовать в расчетах за товар.

Обществом (принципал) также заключены агентские договоры N 17/08-15 от 17.05.2015 с ООО ТЛТ "Три Сестры" и N 1 от 14.09.2015 с ООО "Импорт Стар", согласно которым агенты принимают на себя обязательства по систематическому приобретению от своего имени у третьих лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации товаров за счет принципала.

В свою очередь, ООО "Биолайн" оказывало брокерские услуги ООО "Три сестры" и ООО "Импорт стар".

В таможенных декларациях, предоставленных Обществом, в качестве получателя товара указаны агенты (ООО "Биолайн", ООО ТЛТ "Три Сестры", ООО "Импорт Стар").

В подтверждение обоснованности принятия к вычету НДС по приобретенным у иностранных поставщиков товаров Обществом представлены контракты и дополнительные соглашения к ним, агентские договоры, грузовые таможенные декларации с отметкой "выпуск разрешен", платежные поручения на оплату таможенных платежей, в том числе НДС, отчеты агентов принципалу.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о том, что по собственному импорту Общество не подтвердило факт уплаты НДС на таможне в составе таможенных пошлин, а по импорту товаров через агентов у Общества не возникло права на применение налоговых вычетов, поскольку в таможенных декларациях, предоставленных налогоплательщиком, в качестве получателя товара указаны агенты, которым Общество не компенсировало в полной мере затраты на оплату НДС при таможенной очистке товара.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет в рассматриваемом случае возникло не у Общества, а у самих агентов, поскольку в рассматриваемом случае, не выполнено одно из условий агентских договоров, предусматривающих осуществление ими деятельности за счет ООО "Праймлог" (принципала).

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств признал указанные доводы налогового органа несостоятельными.

Таможенными органами подтверждены факты заключения ООО "Биолайн" агентских договоров с ООО ТЛТ "Три сестры" и ООО "Импорт Стар" и ввоз товаров на территорию Российской Федерации по представленным таможенным декларациям с предоставлением их копий. По сведениям таможенных органов таможенное декларирование товаров по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" осуществляло ООО "Биолайн" (т.5, л.д.101-150).

При этом факт оплаты таможенных платежей агентом (ООО "Биолайн") при декларировании товаров налоговый орган не оспаривает.

Из агентских договоров с ООО "Биолайн", ООО "Три сестры" и ООО "Импорт Стар" следует, что Общество обязуется возместить агентам 100 % фактических расходов, понесенных ими в связи с выполнением заявки принципала.

Из пояснений Общества следует и это не противоречит материалам дела, что приобретенный скоропортящийся товар в последующем реализовывался различным покупателям по договорам поставки, в том числе ООО "Касандра" и ООО "Марафон".

Материалами дела подтверждается, что за таможенную очистку товара Общество перечислило ООО "Биолайн" со своего расчетного счета 12 000 000 руб., кроме того, по письмам Общества покупатели товара - ООО "Марафон" и ООО "Касандра" перечислили соответственно 95 400 000 руб. и 203 810 000 руб. в счет оплаты таможенных платежей.

Кроме того, на основании соглашения о переводе долга от 24.12.2015, подписанного ООО "Импорт Стар" и ООО "Праймлог", Общество приняло право требования к ООО "Биолайн" по оплате задолженности по агентскому договору от 01.10.2015 N 3 на сумму 45 559 484 руб. 60 коп., на основании договора об уступке требования от 26.11.2015 ООО "Биолайн" приняло на себя право требования уплаты задолженности ИП Казьменко А.Г. перед ООО "Праймлог" по договору поставки от 28.09.2015 N 546 в размере 48 472 562 руб. 28 коп.

Таким образом, Обществом полностью возмещена агенту стоимость уплаченных им таможенных платежей, уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

При этом заявленный налогоплательщиком налоговый вычет не превышает сумм, перечисленных третьими лицами и переданных ООО "Биолайн" прав требования в счет погашения задолженности ООО "Праймлог" перед агентом по уплате таможенных платежей.

По смыслу статей 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств для оплаты таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством уплаты НДС являются в рассматриваемом случае, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей за Общество таможенным брокером - ООО "Биолайн" в рамках заключенного между ними агентского договора от 25.09.2015 N 599, реальное исполнение которого налоговым органом в ходе камеральной проверки не опровергнуто.

Отчеты агента представлены в материалы дела и к ним со стороны налогового органа претензий не имеется.

При этом, отсутствие в агентском договоре от 25.09.2015 N 599 условия о возможности оплаты за таможенную очистку товара за счет средств покупателей ООО "Праймлог", не свидетельствует о том, что право на возмещение у налогоплательщика НДС возникает только в случае перечисления денежных средств самим покупателем.

Гражданское законодательство допускает иные способы погашения обязательств по оплате товара, в том числе путем зачета взаимных требований.

Предположения налогового органа об отсутствии взаимных обязательств между Обществом и ООО "Марафон", ООО "Касандра" не свидетельствует о создании налогоплательщиком противоправной схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС путем формального вовлечения в цепочку взаимных расчетов указанных лиц, без намерения уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Вопреки утверждению налогового органа, в рамках рассматриваемых правоотношений, товар приобретался агентами и таможенные платежи уплачивались ими за счет принципала в целях исполнения агентского договора, а не для обращения его в свою собственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию, относится к таможенным платежам.

В пункте 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В силу статьи 73 ТК ТС (действующего в спорный период) денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела также подтверждается, что Обществом перечислено 19 861 000 руб. Московской областной таможне при ввозе товара (без привлечения агентов) по представленным в материалы дела таможенным декларациям, содержащим отметку таможни "выпуск разрешен" (т.3, л.д.92-110).

В подтверждение факта уплаты НДС по операциям собственного импорта Общество представило в суд контракты, дополнительные соглашения, 93 таможенные декларации, 57 платежных поручений и т.д.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что перечисление денежных средств в размере 19 861 000 руб. таможенному органу, не подтверждает оплату НДС в составе таможенных платежей, поскольку таможенными органами не представлен отчет "О расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа".

Между тем, на момент вынесения решения указанный отчет был представлен, что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, Общество правомерно применило налоговый вычет в сумме 19 599 575 руб. 37 коп. по операциям ввоза (собственного импорта) на территорию Российской Федерации товара, приобретенного у иностранных поставщиков.

Как следует из материалов дела, по данным декларации по НДС за 1 квартал 2016 года Обществом приобретен товар на сумму 2 820 495 руб. 52 коп. (в том числе НДС 323 630 699 руб. 56 коп.) на основании контрактов с фирмами "KETTANO INTER LTD" (Британские Виргинские острова) и "STAREX GUMRUK HIZMETLERI LOJ. TUR. GIDA ITH. SAN. VE TIC. LTD. STI." (Турция).

Проверкой отчетов "О расходовании денежных средств", представленных Московской областной таможней и Дагестанской таможней (т.3, л.д.122-150) Инспекция установила, что НДС уплачен в сумме 277 738 001 руб. 52 коп., что превышает сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета Обществом по представленной налоговой декларации (227 460 532 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, представив таможенные декларации и получив разрешение на ввоз товара, уплатив таможенные платежи, фактически произвело оплату НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для применения права на вычет НДС по совершенным хозяйственным операциям.

Иного налоговым органом, вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Праймлог" не представило доказательств, свидетельствующих о реализации в полном объеме товара, приобретенного у иностранных поставщиков через агентов и соответственно, не подтвердило факт использования его в деятельности, облагаемой НДС.

При этом, судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом вопрос о последующей реализации всего объема товара, приобретенного у иностранных поставщиков, Инспекцией не исследовался, и соответственно, указанный объем не определен.

Кроме того, указывая в оспариваемом решении о возникновении права на вычет НДС не у Общества, а у агентов, Инспекция не подвергала сомнению размер заявленного к возмещению НДС.

Поэтому суд правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов