Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9621/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-70796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-70796/2018

по иску Товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1086601000551, ИНН 6601012636)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на подвальное помещение общей площадью 465,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Сафонова, дом 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на подвальное помещение общей 465,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Сафонова, дом 18, литер А. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Дружба" отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на принадлежность спорного подвального помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что данное помещение является общим имуществом, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Отмечает, что указанный в исковом заявлении объект - нежилое помещение общей 465,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, улица Сафонова, дом 18, литер А, в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности. Также отмечает, что собственником защитных сооружений гражданской обороны может выступать исключительно Российская Федерация, а не ТУ Росимущества в Свердловской области как юридическое лицо.

От Главного управления МЧС России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить. Указывает, что во исполнение приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" в Главном управлении МЧС России по Свердловской области ведется учет защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Свердловской области; защитное сооружение гражданской обороны инв. N 320042-66, ВУ П5, вместимостью 848 человек, общей площадью 465,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сафонова, д. 18, состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Свердловской области. Ссылается на то, что Главное управление МЧС России по Свердловской области не уполномочено принимать решение о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. Отмечает, что по тогам проведенной инвентаризации в феврале 2014 года межведомственной комиссией Свердловской области защитное сооружение гражданской обороны N 320042-66 было признано как необоснованно поставленное на учет, не имеющее признаков защитного сооружения; по итогам проведенной инвентаризации в феврале 2018 года Главным управлением МЧС России по Свердловской области совместно с муниципальным образованием г. Алапаевск были подготовлены документы для снятия с учета данного защитного сооружения гражданской обороны, пакет документов направлен на согласование в МСЧ России, однако решение до сих пор не принято. По мнению третьего лица, поскольку в настоящее время защитное сооружение гражданской обороны инв. N 320042-66 состоит на учете, то оно не может являться общедомовым имуществом.

В апелляционный суд от ТСЖ "Дружба" поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорное имущество по своим техническим характеристикам не является противорадиационным укрытием. По мнению истца, спорное помещение неправомерно отнесено к федеральной собственности.

От Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Дружба" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сафонова, д. 18.

В числе прочего имущества, истец осуществляет управление и обслуживает объект недвижимого имущества - подвальное помещение общей площадью 465,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Сафонова, д. 18.

По мнению истца, спорное имущество является общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома, а потому в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

Между тем, из Реестра федерального имущества следует, что спорный объект недвижимости - подвал, общей площадью 465,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сафонова, д. 18 находится в собственности Российской Федерации и зарегистрирован в качестве противорадиационного укрытия.

Истец полагает, что указанное имущество не могло быть зарегистрировано в качестве противорадиационного укрытия, а потому данное имущество не могло быть отнесено к федеральной собственности, в связи с чем, просит признать у ответчика отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что истец владеет спорным помещением, право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает вне зависимости от регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в настоящем деле признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности право собственности на объект недвижимого имущества - подвал, общей площадью 465,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сафонова, д. 18, литер "А" зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации П13660008094 от 23.10.2017), в строке "наименование" указано: противорадиационное укрытие.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии со статьями 2 (пункт 9), 21 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В силу пунктов 1, 2 раздела III приложения N 1 к постановлению 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

На основании пункта 15 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное имущество находится на балансе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Исходя из представленного в материалы дела паспорта убежища (противорадиационного укрытия) инв. N 320042 от 04.04.2014 (г. Алапаевск, ул. Сафонова), судом установлено, что спорный объект имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 465,4 кв.м, вместимость - 848 человек, количество входов - 4, количество аварийных входов - отсутствуют, защитно-герметические, герметические двери и ставни отсутствуют, класс убежища - П5, измерительные приборы отсутствуют, степень герметизации (величина подпора воздуха) - отсутствует, инструмент, инвентарь и оборудование - отсутствует; система отопления, энергоснабжения, водоснабжения - централизованная.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрировано в Минюсте России от 25.03.2003 N 4317) в июне 2015 года комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования город Алапаевск, начальником отдела, ведущим специалистом по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и мобилизационной подготовке проведен осмотр содержания и использования поименованного защитного сооружения, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту от 18.06.2015 комиссией установлено, что отсутствует необходимая документация, лицо, ответственное за содержание защитного сооружения и группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, проектом не предусмотрена система вентиляции, состояние системы энергоснабжения не соответствует требованиям СП 88.13330.2014, система водоснабжения, канализации не предусмотрена проектом, конструкция не соответствует требованиям СП 88.13330.2014, содержание и использование не соответствует требования СП 88.13330.2014. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками защитного сооружения гражданской обороны, комиссией предложено снять спорный объект с учета как ЗС ГО.

В августе 2018 года комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования город Алапаевск, начальником отдела, ведущим специалистом отдела общественной безопасности и мобилизационной подготовки проведена инвентаризация и оценка содержания и использования защитного сооружения, инв. N 320042-66/43589, расположенного по вышеназванному адресу. По результатам инвентаризация и оценка содержания и использования защитного сооружения составлен акт от 27.08.2018, согласно которому комиссией установлено, что состояние лестничных проемом защитного сооружения, состояние входных (основных и запасных) дверей и их защищенность не отвечают требованиям по обеспечению защитных свойств, состояние аварийных шахтных выходов и наличие защитных оголовов не соответствует требованиям СП 88.13330.2014; санитарные узлы, фильтровентиляционное оборудование, дизель-электростанция, противовзрывные устройства расширительных камер на вохдухоотводоах и воздуховыбросах отсутствуют, выявлено нарушение обвалования сооружений. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о неготовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован по своему функциональному назначению - в качестве противорадиационного укрытия, поскольку не соответствует критериям, определенным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактическое владение спорным помещением осуществляет товарищество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В пункте 2 вышеназванного постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение по своим характеристикам является общим имуществом собственников здания, находится во владении товарищества, учитывая, что спорному помещению неправомерно присвоен статус противорадиационного укрытия ввиду невозможности его использования по назначению; исходя из доказанности факта нарушения прав истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дружба".

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Использование спорного помещения для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра помещения. Фактическое отсутствие признаков убежище ответчиком, третьим лицом по существу не оспаривается.

Теруправление является надлежащим ответчиком, так как является уполномоченным органом, выступающим от имени Российской Федерации в судах.

Поскольку Теруправление является надлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-70796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова