Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-4387/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А58-6567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Монтажник" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 июля 2019 года по делу N А58-6567/2019

по исковому заявлению производственного кооператива "Монтажник" (ИНН 1425001669, ОГРН 1021400850096, адрес: 678650, Республика Саха /Якутия/, улус Таттинский, село Ытык-Кюель, улица Юбилейная, 9) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, проспект Ленина, дом 22), обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605, адрес: 677009, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 1), государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, адрес: 677018, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Аммосова, 8) о признании недействительным торгов и государственного контракта (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

производственный кооператив "Монтажник" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89", государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным торгов и государственного контракта.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в форме наложения запрета обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" на выполнение работ по государственному контракту N 0816500000619000801 от 04.06.2019 на строительство по объекту: "Школа на 220 учащихся в с. Огородтах Усть-Алданского улуса"; наложения запрета на государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в виде запрета передачи подрядчику - ООО "Русстрой-89" строительной площадки, проектной и иной документации, передача которых предусмотрена контрактом до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления. Истец не согласен с выводами суда, полагает, что предполагаемый вред общественным интересам не подтвержден, наличие препятствий в организации новых торгов также не подтверждено; запрашиваемые обеспечительные меры предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках; неприменение обеспечительных мер сделает невозможным достижение целей и применение Закона N 44-ФЗ в части добросовестной конкуренции, приведет к необоснованному ограничению числа участников закупки, гласности и прозрачности таких закупок, к неэффективному использованию средств бюджета, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления N 55).

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как указал суд, запрет исполнять контракт до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не связан с предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнения решения по делу, поскольку признание недействительными торгов в форме электронного аукциона не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте. Таким образом, нарушенное право истца при удовлетворении иска в материальном плане не будет восстановлено, так как признание торгов недействительными, само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте. Удовлетворение иска должно повлечь организацию новых торгов и определение победителя по их результатам. С учетом завершения финансового года проведение новых торгов может не состояться при отсутствии соответствующего финансирования на следующий финансовый год. Кроме того, заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам (исполнению бюджета, строительству школы на 220 учащихся).

Суд полагает, что ущерб для сторон в связи с принятыми временными обеспечительными мерами носит реальный характер. Следует также отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618). Таким образом, отказ в приостановлении исполнения государственного контракта не может препятствовать разрешению спора и исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства заявителя о запрете исполнения контракта повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Возможное принятие обеспечительных мер создаст препятствие для государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" по своевременному исполнению государственной функции в социальной сфере.

В жалобе заявитель не согласен с данными выводами, полагает, что обеспечительные меры предотвратят возникновение значительных убытков, связанных с возведение объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на предположениях. Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе данные выводы суда не опровергнуты, доводы основаны на несогласии с позицией суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года по делу N А58-6567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин