Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-18709/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-11158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Точилова Е.Н. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: представитель Лашина О.В. по доверенности от 047.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18709/2019) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-11158/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 4 466 908 рублей 11 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2017 N 0172200002517000146_142220, в том числе в размере 246 391 рубля 88 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу "Земляные работы" и в размере 4 220 516 рублей 23 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу "Конструкции ж/б на отм.ниже 0.000" контракта.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что им выполнена предусмотренная п. 2.2.3 Контракта обязанность по передаче Подрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, что опровергает вывод суда о неисполнении Заказчиком названной обязанности, при том, что в стоимости работ по предусмотрены денежные средства в размере 2% цены контракта на непредвиденные работы и затраты, в т.ч., связанные с недостатками проектной документации, и работы, неучтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, что, по мнению истца, позволяет подрядчику при необходимости осуществить неучтенные в проектной документации работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт 26.09.2017 N 0172200002517000146_142220, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Южное шоссе, участок 7 (юго-западнее дома 49, литер Ф по Южному шоссе) (160 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - объект) в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенных календарным планом выполнения работ и технической документации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 7.4 контракта срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 3 к контракту (приложение N 2) принят календарный план выполнения работ.

Календарным планом предусмотрено выполнение земляных работ в срок до 02.02.2018, конструкции ж/б на отм.ниже 0.000 в срок до 29.12.2017. В указанные сроки работы не завершены.

Решением, направленным письмом от 27.03.2018 N 3877/18-0-0, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапу работ "Земляные работы" и "Конструкции железобетонные ниже отм.0.000".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 4 466 908 рублей 11 копеек.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца - и в частности - наличие неучтенных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следующих обстоятельств: наличие железобетонных конструкций, подлежащих демонтажу, не учтенных в проектной документации и не вошедших в объем выполняемых работ по контракту, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 28.12.2017 N 1991/СК-17. По данному вопросу проведено два рабочих совещания 09.01.2018 и 15.01.2018, по результатам которых зафиксировано наличие железобетонных конструкций на месте строительства здания и составлен акт фиксации дополнительных объемов работ. Ответчик в письме от 18.01.2018 просил истца дать указания по оформлению документации необходимой для осуществления дополнительных работ по демонтажу, вывозу и утилизации железобетонных конструкций. Ответ на письмо ответчика об обнаружении железобетонных конструкций, подлежащих демонтажу, был дан 02.03.2018, в то время как к 01.03.2018 были выполнены дополнительные работы по демонтажу, вывозу и утилизации обнаруженных железобетонных конструкций.

Кроме того, письмом от 16.01.2018 ответчик сообщил истцу об обнаружении увеличения уровня поверхности грунта на земельном участке для строительства дошкольного образовательного учреждения, а также сообщило о неверном расчете в проектной документации объема разрабатываемого грунта, так как расчет был произведен без учета откосов котлована. Однако истцом до момента расторжения контракта указанные препятствия в выполнении работ не были устранены, в связи с чем производство работ по этапам "Земляные работы", "Конструкции ж/б. на отм.ниже 0.000" в срок не завершено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330,405, 702, 740, 758 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что вследствие неисполнения своих обязанностей истцом обязательства не могли быть исполнены ответчиком, который не имел возможности обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, так как переданная документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что сам по себе факт передачи документации, с учетом фактической невозможности выполнения работ на ее основании, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, а обнаруженные недостатки документации являются следствием действий заказчика, объективно воспрепятствовавших подрядчику своевременно исполнить свои обязательства по контракту.

Применительно к доводам жалобы о включении в стоимость работ денежных средств на непредвиденные работы и затраты, в т.ч., связанные с недостатками проектной документации, и работы, неучтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи Объекта в эксплуатацию, апелляционный суд отмечает, что наличие в цене контракта средств на непредвиденные затраты не влечет вывод о том, что установленный же контрактом срок предусматривал выполнение дополнительных работ, связанных с дефектами проектной документации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт неоказания истцом содействия в ходе выполнения работ по контракту в форме несвоевременного предоставления исходных данных и технических условий, а также факт передачи истцу документации, не отвечающей требованиям о качестве и не содержащей всех необходимых проектных решений, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-106832/2018, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 г. по делу N А56-11158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ "ФКСР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина