Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-34401/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-290557/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-290557/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Архитектурное наследие"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурное наследие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 805,12 руб. по договору поставки N 202/ЦМос3/865-2018 от 09.07.2018, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 859 руб. 79 коп. за период с 10.10.2018 по 28.11.2018.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦМос3/865-2018 от 09.07.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара в период с 25.09.2018 по 10.10.2018 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

В соответствии с п. 3.8.1 договора, оплата производится в течение 15 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 805 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе доводов против факта поставки и наличия задолженности по поставленному товару не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 10.10.2018 по 28.11.2018 составил 1 859 руб. 79 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводов против расчета неустойки в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия от 27.11.2018, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку уведомления по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик не возражает против того, что ему известно о направлении претензии в его адрес, также им заявлено о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения десятидневного срока с момента отправки претензии (л.д. 53-54).

Вместе с тем, ответчик не принял надлежащих мер по погашению долга.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на добровольное удовлетворение претензии истца истек, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе нарушение срока подачи иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию при оценке судом поведения ответчика (в данном случае не принятие мер по погашению задолженности) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-290557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов