Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-10152/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А71-21568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФармРесурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2019 года

по делу N А71-21568/2018, принятое судьей Мельниковой М.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (ИНН 1835038768, ОГРН1021801660430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармРесурс"

(ИНН 1832130437, ОГРН 1151832007800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис",

о взыскании 280 011 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 280 011 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на момент наступления сроков оплаты размер переплаты составлял 7861,25 руб., которую истец признает. Также приводит доводы о том, что на сумму 272150 руб. заявок на товар от покупателя не поступало, следовательно, обязательств по поставке товара не имелось. Кроме того, сумма в размере 272 150 руб. перечислена ответчику иным контрагентом - ООО "Нефтегазсервис".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФармРесурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айболит" (покупатель) заключен договор поставки N 1-18/П от 11.01.2016. По условиям, которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, согласно заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена за единицы и общая стоимость, а также порядок оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в накладных или спецификациях, счетах-фактурах (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90 календарных дней с момента получения товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Айболит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палеев Павел Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт несоответствия перечисленных денежных средств по договору фактически поставленному товару.

Конкурсным управляющим в ходе анализа оборотов по расчетным счетам также установлено, что ООО "Айболит" на расчетный счет ООО"ФармРесурс" перечислены денежные средства в общей сумме 772 150 руб. 00 коп, из которых 500 000 руб. перечислены в рамках договора по платежному поручению N 241 от 30.01.2017, 272 150 руб. перечислены по иным основаниям. Доказательства поставки товара на перечисленную денежную сумму у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 81 от 13.06.2018 с требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных средств является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписки банка по счету ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 280 011 руб. 25 коп., пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, поскольку должник находится на стадии банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания со стороны ответчика, который обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств, в том числе, на 272 150 руб.

Данные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО"ФармРесурс" не представлены.

Судами принято во внимание, что ответчик был извещен о настоящем процессе, знакомился с материалами дела, но никаких возражений по существу исковых требований в суд первой инстанции не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в материалы дела не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ООО"ФармРесурс" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года

по делу N А71-21568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева