Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-25921/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-87048/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Луковского Юрия Зиновьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-87048/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 179 575 404 руб. 21 коп.

и по встречному иску

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис"

о взыскании,

установил:

Луковский Юрий Зиновьевич (далее - заявитель, Луковский Ю.З.), лицо не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-87048/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела Луковский Юрий Зиновьевич к участию в настоящем деле не был привлечен.

В качестве обоснования наличия права на обжалование настоящего судебного акта, заявитель ссылался на то, что являлся органом управления ООО "Магистраль", с которым у ООО "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" в 2014 году сложились правоотношения по содержанию спорного земельного участка и здания казармы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах либо обязанностях Луковского Ю.З. у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25921/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина