Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9566/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-11190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9566/2019) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11190/2018 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Партнеры на Депутатской"

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным предписания от 19.06.2018 N ТО-24-27

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (далее - ООО "УК "Партнеры на Депутатской", заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 19.06.2018 N ТО-24-27.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-11190/2018 заявление было удовлетворено, предписание от 19.06.2018 N ТО-24-27 признано незаконным, с инспекции в пользу ООО "УК "Партнеры на Депутатской" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-11190/2018 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования, заявленные ООО "УК "Партнеры на Депутатской", удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2 предписания инспекции от 19.06.2018 N ТО-24-27. В остальной части требований отказать. Взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

ООО УК "Партнеры на Депутатской" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, до разумных пределов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, учитывая несложный характер дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "УК "Партнеры на Депутатской" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование об оспаривании предписания является требованием неимущественного характера, на которое не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования ООО "УК "Партнеры на Депутатской" о признании недействительным пункта 2 предписания инспекции от 19.06.2018 N ТО-24-27 удовлетворены, судебные расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет инспекции.

ООО "УК "Партнеры на Депутатской" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. на представительство интересов в Арбитражном суде Тюменской области; 10 000 руб. на представительство интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 19.06.2018 N 9-18/Ю на сумму 40 000 руб. (на представительство интересов в Арбитражном суде Тюменской области), заключенный между заявителем и Богдановым О.В., дополнительное соглашение от 26.03.2019 N1 к названному договору на сумму 10 000 руб. (на представительство интересов в суде кассационной инстанции), расходные кассовые ордера от 19.06.2018 N 94 и от 26.03.2019 N 47 на общую сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Богданов О.В. составлял и представлял в суд заявление о признании недействительным предписания инспекции от 19.06.2018 N ТО-24-27 с соответствующими приложениями, дополнения к заявлению. Также указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.09.2018, 27.09.2018 с перерывом до 04.10.2018.

В суде кассационной инстанции представитель общества Богданов О.В. составлял и представлял отзыв на кассационную жалобу инспекции; участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019.

Таким образом, исследовав представленные ООО "УК "Партнеры на Депутатской" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение размера судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Между тем инспекция, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновала. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Учитывая продолжительный период рассмотрения дела, значительный объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, ссылка подателя жалобы на то, что данное дело относится к категории легких дел, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО "УК "Партнеры на Депутатской", не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А70-11190/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков