Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10097/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А34-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2019 г. по делу N А34-8929/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Юргамышский лесхоз" - Суханов С.П. (доверенность от 17.07.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Баженов С.А. (доверенность от 27.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Шух С.А. (доверенность от 16.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Юргамышский лесхоз" (далее - заявитель, ООО "Юргамышский лесхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, МИФНС N 6 по Курганской области, налоговый орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Курганской области, выразившееся в непредставлении ООО "Юргамышский лесхоз" вместе с актом выездной налоговой проверки приложений к акту N 1 от 20.01.2017, а именно приложений N36-190;

2) обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 6 по Курганской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи приложений N 36-190 к акту выездной налоговой проверки N 1 от 20.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, УФНС по Курганской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) требования

заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 6 по Курганской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, ссылаясь на положения пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Налоговый кодекс, НК РФ), налоговый орган указывает, что нормами Налогового кодекса не предусмотрена обязанность представлять документы проверки приложенных к акту выездной проверки, на которых не основывается позиция налогового органа.

Полагает, что судом необоснованно признано незаконным бездействие налогового органа по непредставлению приложений N 159-190 к акту выездной налоговой проверки, поскольку документы, в указанных приложениях, не содержат сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и не используются в качестве доказательств совершения налогового правонарушения заявителем.

Также налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении решения. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, признанное судом незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, по мнению МИФНС N 6 по Курганской области, не является нарушением прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не повлекли негативных последствий у ООО "Юргамышский лесхоз" в виде обязанности по уплате налога, доначисления налога, иных финансовых санкций.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования. В частности, обстоятельство нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки является условием для оценки законности принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, что является предметом рассмотрения другого дела, а именно N А34-9124/2017.

Также с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции обратилось УФНС по Курганской области, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе Управление, поддержав доводы МИФНС N 6 по Курганской области, дополнительно указало, что приложения N 36-90 к акту выездной налоговой проверки не являются документами, подлежащими для вручения налогоплательщику. Поскольку указанные приложения не использовались при расчете и не положены в обоснование доначислений, расчет произведен налоговым органом на основании документов, полученных от налогоплательщика. В частности, указывает, что протоколы допроса свидетелей, указанные в спорных приложениях, не подтверждают факта совершения налогового нарушения заявителя, в описательной части акта отсутствуют ссылки на протоколы допроса свидетелей. Сведения о протоколах допроса свидетелей содержаться в разделе "Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налогового контроля".

Также полагает, что судом первой инстанции не учтены положения нормы пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, согласно которой налоговый орган исключил из приложенных к акту и вручаемых заявителю документов, которые переданы заявителю ранее или представлены самим налогоплательщиком.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, налогоплательщик считает решение суда первой инстанции подлежим оставлению без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои позиции. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юргамышский лесхоз" с 15.04.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1164501052913, с присвоением ИНН 4526006330.

МИФНС России N 4 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Юргамышский лесхоз", по результатам рассмотрения материалов которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1 от 20.01.2017, который вручен налогоплательщику 20.01.2017 (т.д. 13, л.д. 6 - 72).

Общество 02.03.2017 обратилось в налоговый орган с требованием о вручении представителю общества приложений, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения для представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.01.2017 N 1 (т.д. 1, л.д. 79 - 80).

Рассмотрение материалов проверки с участием ООО "Юргамышский лесхоз" состоялось 02.03.2017, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом "Юргамышский лесхоз" 24.03.2017 подана жалоба в УФНС по Курганской области на бездействие налогового органа

Решением Управления от 17.04.2017 N 102 жалоба общества "Юргамышский лесхоз" была оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса, заявителем соблюден.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 10.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области в связи с реорганизацией путем присоединения к МИФНС N 6 по Курганской области.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что бездействие налогового органа является незаконным, и нарушает права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Поэтому те документы, которые приложены к акту проверки и получены налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами, подтверждающими совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается факт непредставления ею налогоплательщику ни вместе с актом проверки N 1, ни в ходе рассмотрения материалов проверки документов, указанных в приложениях N 36-190 к акту проверки, которые имели непосредственное отношение к правонарушению.

Однако при наличии прямого указания в налоговом законодательстве на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику все приложения к акту проверки, которые у него отсутствуют (причем без обращения к нему проверяемого налогоплательщика), ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный судом в рамках настоящего дела не предоставление обществу спорных документов, полученных в ходе проверки, является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.

По существу доводы налогового органа сводятся к тому, что спорные документы не подтверждают совершение заявителем нарушений налогового законодательства, в предоставление их нет необходимости, поскольку довод налогового органа о нарушениях законодательства о налогах и сборах не основан на документах, указанных в приложениях N 36-190 к акту выездной налоговой проверки и в акте отсутствуют ссылки на спорные приложения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорными документами, которые не представлены обществу в приложениях к акту проверки явились документы, запрошенные и полученные налоговым органом у Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе, поручения, направленные в налоговые органы иных субъектов и документы во исполнение данных поручений по контрагентам общества.

Налоговым органом приложения с 36 по 190 представлены заявителю только в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных судом первой инстанции отличий в содержании актов налоговой проверки, вырученного налогоплательщику и находящегося в распоряжении налогового органа, судом приводятся ссылки на подлинник акта налоговой проверки, представленного налоговом органом (12, л.д. 146 - 212)

Так, из акта налоговой проверки от 20.01.2017 N 1 следует, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса, документы истребовались документы в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе, направлялись требования в инспекции ФНС России по взаимоотношениям с контрагентами (страницы 4 - 11 акта выездной налоговой проверки), проводились допросы работников (в том числе бывших) общества (страницы 11 - 12 акта выездной налоговой проверки).

Из анализа, в том числе указанных документов, налоговый орган делает вывод о том, что "нарушения установлены в результате проверки кассовых и банковских документов (платежных поручений, квитанций, ордеров, выписок по операциям по расчетному счету ГУП "Юргамышский лесхоз", представленной ОАО "Сбербанк России (приложение 196), данных ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области, полученные по запросам Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Курганской области (ответы от 20.06.2016 вх. N3328, исх. N 07-1669 от 17.06.2016 (Приложение - 36 - 37) и от 14.07.2016 исх.N 07-1833 (Приложение 38), "Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" ОАО "Юргамышский лесхоз" и налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данных налогового обязательства по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" (страница 16 акта выездной налоговой проверки).

Также на странице 22 акта выездной налоговой проверки налоговый орган указывает: "При этом работники включены в расчетные ведомости по начислению заработной платы за соответствующие месяцы; расходы на оплату труда учтены в ходе проверки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (Приложение 237) доход работникам выплачен и с него произведены удержания, в том числе налога на доходы физических лиц, произведены отчисления в пенсионный фонд, что подтверждается расчетными ведомостями, платежными ведомостями, справками по форме 2-НДФЛ, данными ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области, полученные по запросам Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Курганской области исх. N 08-18/02980 от 07.06.2016, N 08-18/03951 от 13.07.2016 ответы от 20.06.2016 вх. N 3328, исх. N 07-1669 от 17.06.2016 и от 14.07.2016 исх. N 07-1833 (Приложение 36 - 38, 207, 2098, копии 12822 - 12964, 11425 - 12821, 2688-3531, 12965-13922).

Ссылки на указанные документы также имеются на страницах 23-24 акта выездной налоговой проверки.

Также на странице 56 акта выездной налоговой проверки указано: " В рамках ст. 93 НК РФ с целью подтверждения факта взаимоотношений в ходе проверки были направлены требования о представлении документов (информации) в адрес ООО "Лес-сервис" ИНН 4526006122 от 17.06.2016 N 2173 и от 13.07.2016 N 08-18/03968 по юридическому адресу лица, в адрес управляющего ООО "Лес-сервис" Дюсюбаева В.И. и в адрес учредителя ООО "Лес-сервис" Поповой И.А. (Приложение 151 - 153). В ответ на требование получены пояснения об отсутствии документов: от Дюсюбаева В.И., вх N 3987 от 20.07.2016 года - приложение 154 и от Поповой И.А., вх. N 4110 от 26.07.2016 - приложение 155. Требование, направленное почтовым отправлением по юридическому адресу лица, вернулось с пометкой "истек срок хранения" - приложение 156. Следовательно, факт взаимоотношений ОАО "Юргамышский лесхоз с ООО "Лес-Сервис" не подтвержден документально со стороны контрагента, т.е. нарушено требование ст. 252 НК РФ.".

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ибрагимовой Е.Н, Митрохиной А.Ю. при проведении расчетов налоговых обязательств общества ими использовались документы, полученные от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе, документы, полученные от контрагентов общества, данные из этих документов сопоставлялись с документами, представленными и изъятыми у общества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 101 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных налоговым органом в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну. Поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа о реальности сделок с контрагентами.

Довод налогового органа и Управления ФНС по Курганской области о том, что обществу не вручены документы, которые не подтверждают факт совершения налогового правонарушения, опровергаются содержанием акта выездной налоговой проверки и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что информация о деятельности сторонних организаций, полученная налоговым органом в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, не имеет правового значения для определения правильности и полноты определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа о реальности сделок с контрагентами.

Относительно довода МИФНС N 6 по Курганской области и Управления о неправильно применении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, из совокупного толкования норм статей 100 и 101 Кодекса не следует, что невручение с актом проверки некоторых из приложений безусловно само по себе влечет такие правовые последствия, как признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Признавая бездействия налогового органа, выразившиеся в непредоставлении налогоплательщику приложений N 36-190 к акту выездной налоговой проверки, суд оценивал правомерность бездействия налогового органа на момент рассмотрения результатов проверки, оформленных актом, и нарушение прав налогоплательщика. Характер установленного нарушения порядка проведения проверки судом не устанавливался.

При этом, с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, суд в конкретном деле оценивает существенность нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении результатов проверки и если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о том, что непредставление материалов проверки лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, довод Инспекции и Управления о превышении судом первой инстанции заявленных требований отклоняется. Вывод суда незаконности бездействия налогового органа основан на положениях статьей 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, поскольку законность оспариваемого бездействия не доказана заинтересованным лицом, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, поскольку общество было лишено права на ознакомление со всеми материалами дела и возможности предоставления возражений по материалам налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие незаконным и возложил обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса МИФНС N 6 по Курганской области и УФНС по Курганской области освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2019 г. по делу N А34-8929/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин