Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-4388/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А05-13777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Голосевича В.И., Абрамовской Н.В. и её представителя Скачковой О.А. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голосевича Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Буккипер", Абрамовской Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 по делу N А05-13777/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95. оф. 3; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 21.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Шадрина С.Е.

В период с 01.08.2014 по 07.11.2016 Абрамовская Н.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Должника.

В период с 08.11.2016 по 13.05.2018 полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Буккипер" (далее - Общество) (управляющая организация) на основании заключенного 08.11.2016 с Должником договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом Должника, иными его внутренними документами и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, определенных договором.

Единственным учредителем Должника является Голосевич В.И.

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич, который обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа Должника, - Абрамовской Н.В. и Общества, а также единственного участника Должника Голосевича Виктора Ивановича и взыскании с них 11 928 601 руб. 69 коп., 9 452 722 руб. 57 коп., 1 469 301 руб. 18 коп. соответственно.

Определением суда от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено частично, взыскано в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Абрамовской Н.В. 9 524 833 руб. 70 коп., с Общества - 8 792 297 руб. 58 коп., с Голосевича В.И. - 1 461 243 руб. 84 коп.

Голосевич В.И. не согласился с указанным судебным актом в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что момент, с которого у него возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника, судом определен неверно. Такая обязанность могла возникнуть у контролирующих Должника лиц лишь после 29.11.2017, а до этого времени Должник испытывал лишь временные трудности. Просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Тарасова А.Н.

Абрамовская Н.В., ссылаясь в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части взыскания денежных средств с ответчиков в пользу Должника и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, соответствующие обстоятельства не доказаны; в период с 24.10.2016 по 28.03.2017 она руководство Должником не осуществляла, так как находилась на больничном и в отпуске по уходу за ребёнком.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, просит его отменить в части взыскания денежных средств с Абрамовской Н.В., Голосевича В.И. и Общества и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции Абрамовская Н.В. и её представитель, Голосевич В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или

прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерное бездействие ответчиков в период с 2015 по 2017 год, применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ в части рассмотрения настоящего вопроса в отношении бывших руководителей Должника (Абрамовской Н.В. и Общества), а также с учетом данных изменений в отношении Голосевича В.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков

неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 14 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о

банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 15 Постановления N 53).

С учетом вышеизложенного, установив, что по состоянию на 31.05.2016 Должник отвечал признаку неплатёжеспособности и в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок Абрамовская Н.В. не обратилась в суд с заявлением о банкротстве, а также не исполнило данную обязанность в этот же срок и Общество, которое должно было обратиться с таким заявлением в суд не позднее 01.01.2017, Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим после 30.06.2016 и 01.01.2017 соответственно, так как правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части при доказанности совокупности установленных вышеназванными правовыми нормами обстоятельств не имелось.

Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части за счет единственного учредителя Должника Голосевича В.И. исходя из следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности у Должника возникли в мае 2016 года, и он, несмотря на продолжение хозяйственной деятельности, при имевшейся у него задолженности за период с 2013 по 2015 год прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами в связи с отсутствием денежных средств; по результатам 2016 года у Должника получен от своей деятельности убыток в результате 3 млн руб.; к июлю 2017 года финансовое состояние Должника не нормализовалось, произошло увеличение кредиторской задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Исходя их указанных обстоятельств Голосевич В.И. к июлю 2017 года не мог не знать о том, что к Должнику предъявлены требования об уплате задолженности в размере более 3 млн руб. и что Должник прекратил исполнять денежные обязательства перед рядом кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств, между тем не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, не дал соответствующих указаний руководству последнего, в связи с этим правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, размер которой обоснованно определен исходя из размера требований кредиторов Должника с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности, в соответствии с настоящим пунктом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вопреки аргументам апеллянтов, ими не представлено доказательств отсутствия вины в действиях (бездействии), вменяемых им конкурсным управляющим, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 по делу N А05-13777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Голосевича Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Буккипер", Абрамовской Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова