Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-8468/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-41658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76- 41658/2018 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (удостоверение, доверенность N Д-74907/18/304-ЮТ от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.Е. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Киселева Н.Е.), к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 03.12.2018 N 74040/18/167211 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2018 об аресте права требования должника на посреднические услуги по агентскому договору.

Определениями от 19.12.2018, 29.01.2019 и 06.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС N 10 по Челябинской области); общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск"), акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск"), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"); в качестве второго заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Уралсервис" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество ссылалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением допустил нарушение прав и законных интересов ООО "Уралсервис", а также интересов населения города Еманжелинска.

Указывает, что единственным источником дохода для ООО "Уралсервис" являются платежи получателей ресурсов. Обращение взыскания в пределах 90% от суммы, получаемой ООО "Уралсервис", делает невозможным осуществление деятельности ООО "Уралсервис". Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает как Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах, так и права и законные интересы ООО "Уралсервис", а также третьих лиц - населения Еманжелинского городского поселения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралсервис" является должником по исполнительным производствам N 34667/18/74040-ИП, N 33200/18/74040-ИП, N 28804/18/74040-ИП, N 30228/18/74040-ИП, N 30262/18/74040-ИП, N 27182/18/74040-ИП, N 25498/18/74040-ИП, N 24853/18/74040-ИП, N 19804/18/74040-ИП, N 19158/18/74040-ИП, N 11108/18/74040-ИП, N 3740/18/74040-ИП, N 4219/18/74040-ИП, N 3549/18/74040-ИП, N 3544/18/74040-ИП, N 799/18/74040-ИП, N 2/18/74040-ИП, N 4/18/74040-ИП, N 35494/17/74040-ИП, N 31438/17/74040-ИП, N 29334/17/74040-ИП (т.1 л.д. 34-81), объединенных постановлением от 08.10.2018 в сводное исполнительное производство N 27182/18/74040-СД (т. 1 л.д. 114-115).

В ходе вышеназванных исполнительных производств, постановлением от 08.10.2018 обращено взыскание на право требования должника ООО "Уралсервис" в пределах суммы 104 805 915 руб. 28 коп., а также вменена обязанность директору ООО "РИЦ" ежедневно в размере 90 % перечислять денежные средства за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора на депозитный счет Еманжелинского ГОСП (т. 1 л.д. 119-121).

Постановлением от 03.12.2018 СПИ Киселевой Н.Е. внесены изменения в постановление от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 116-118).

Полагая, что СПИ Киселевой Н.Е. незаконно принято постановление от 03.12.2018, ООО "Уралсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Закона N 229-ФЗ и относят к мерам принудительного исполнения судебных актов, а не являются изменением порядка и способа его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Апелляционная коллегия полагает, что установленный в статье 76 названного Закона N 229 порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств N 31438/17/74040-ИП, 30880/17/74040-ИП, 29334/17/74040-ИП, 28367/17/74040-ИП, 26122/17/74040-ИП, 25003/17/74040-ИП, 22980/17/74040-ИП, 22299/17/74040-ИП, 21096/17/74040-ИП судебный пристав - исполнитель вынес постановление, которым:

1. Обратил взыскание на право требования должника ООО "Уралсервис" (в качестве принципала) по договору N 1/2014 от 30.12.2013 в пределах суммы 104 805 915 руб. 28 коп;

2. Обязал директора ООО "РИЦ" (в качестве агента) ежедневно в размере 90 % перечислять денежные средства за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП;

3. Обязал директора ООО "РИЦ" (в качестве агента) незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с ООО "Уралсервис" (в качестве принципала), а также о заключённых новых агентских договоров с представлением копий соответствующих договоров и реквизитов;

4. Обязал директора ООО "Уралсервис" (в качестве принципала) незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с ООО "РИЦ" (в качестве агента), а также о заключённых новых агентских договоров с представлением копий соответствующих договоров и реквизитов (т. 1 л.д.119-121).

03.12.2018 судебным приставом вынесено обжалуемое постановление, которым внесены следующие изменения в ранее вынесенное постановление от 08.10.2018:

- изменено наименование постановления на "постановление об аресте права требования должника на посреднические услуги по агентскому договору и (или) договору об осуществлении переводов денежных средств от физических лиц за коммунальные услуги по теплоснабжению и подогреву воды N 47 от 20.09.2016";

- исключены из вступительной части ссылки на "исполнительное производство N 36198/18/74040-ИП";

- изменена сумма на "103 841 680 руб. 16 коп";

- пункт 2 изложен в иной редакции "Обязать директора ООО "РИЦ" (в качестве агента) ежемесячно перечислять денежные средства, поступающие в соответствии с договором N 47 от 20.09.2016 на расчетный счет N 4070_794 от плательщиков за услуги, оказываемые ООО "Уралсервис", в размере 90% за минусом стоимости оказанных услуг по договору N 1/2014 от 30.12.2013, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП_" (т.1 л.д. 116-118).

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для вышеназванных исправлений в мотивировочной части постановления от 03.12.2018 явилось подписание сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 к договору N 1/2014 от 30.12.2013, согласно которому из данного договора исключены некоторые пункты и абзацы, а также в связи с поступлением из МИФНС N 10 по Челябинской области сведений о частичном погашении задолженности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В данном случае, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление от 08.10.2018 не противоречит принципам исполнительного производства и прав должника и агента не нарушает.

Обратного апеллянтом не доказано, на основании чего, доводы ООО "Уралсервис" о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц - населения Еманжелинского городского поселения, не подкрепленные документальными доказательствами, также не могут свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебных актов.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не создает дополнительных обязательств, так как оспариваемое постановление предписывает в предусмотренном законом порядке произвести действия по погашению уже имеющейся задолженности у заявителя перед должником.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 03.12.2018 вынесено СПИ Киселевой Н.Е. в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника - ООО "Уралсервис" к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов и не нарушает его прав, действия судебного пристава не противоречили Закону "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-41658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова