Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-7581/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А12-4930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадима Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-4930/2019 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадима Оглы (ОГРНИП 305345405200085, ИНН 342910315828,)

к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19)

Обществу с ограниченной ответственностью "РыбТорг" (ОГРН 1163443053894, ИНН 3454003248, 404045, Волгоградская область, Николаевский район, с. Бережновка, ул. Калинина, д. 1)

о признании незаконными действий по допуску к участию в конкурсе, принятию решений и понуждению передать проекты договоров.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадима Оглы - Галицкий М.В., доверенность от 12.07.2019 (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "РыбТорг" - Гвоздева Р.А., доверенность в порядке передоверия от ООО "Евразийское правовое агентство" от 16.08.2019 (доверенность от Общества с ограниченной ответственностью "РыбТорг" Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское правовое агентство" от 07.08.2018, срок доверенности до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мамедов А.Г.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет); Обществу с ограниченной ответственностью "РыбТорг" (далее - Общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105):

- о признании незаконными действий Комитета сельского хозяйства Волгоградской области по допуску ООО "РыбТорг" к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту N 3, извещение N 300318/17303836/01 от 30.03.2018, в связи принятием решения оформленного протоколом N 5 от 25.05.2018 заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства;

- о признании незаконным действий Комитета сельского хозяйства Волгоградской области по отказам индивидуальному предпринимателю Мамедову Аладдин Гадим Оглы в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3, извещение N 300318/17303836/01 от 30.03.2018 в конкурсе на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области и по лоту N 3, извещение N 060418/17303836/03 от 06.04.2018 в конкурсе на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Камышинского муниципального района Волгоградской области, в связи принятием:

1) решения оформленного протоколом N 5 от 25.05.2018 заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства;

2) решения оформленного протоколом N 9 от 19.06.2018 заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.

- о понуждении Комитета сельского хозяйства Волгоградской области допустить индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдин Гадим Оглы к участию в данных конкурсах;

- о понуждении Комитета сельского хозяйства Волгоградской области передать индивидуальному предпринимателю Мамедову Аладдин Гадим Оглы проекты договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области по лоту N 3, извещение N 300318/17303836/01 от 30.03.2018 и о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Камышинского муниципального района Волгоградской области по лоту N 3, извещение N 060418/17303836/03 от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на официальном Интернет-сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 300318/17303836/01 от 30.03.2018 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области (лот N 3).

Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Аладдин Гадим Оглы была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора.

25 мая 2018 года Конкурсная комиссия Комитета рассмотрела три поступившие заявки на участие в конкурсе по лоту N 3: ИП Мамедова А.Г.о., ООО "Рыбторг", ИП Елиференко С.В., о чем составлен протокол N 5.

ИП Мамедов А.Г.о. не был допущен к участию в конкурсе по лоту N 3 (протокол N 5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 25 мая 2018 года, далее - протокол N 5). По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущено ООО "Рыбторг".

Также на официальном Интернет-сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 060418/17303836/03 от 06.04.2018 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Камышинского муниципального района Волгоградской области (лот N 3).

Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Аладдин Гадим Оглы была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора.

19 июня 2018 года Конкурсная комиссия Комитета рассмотрела единственную поступившую заявку на участие в конкурсе по лоту N 3 ИП Мамедова А.Г.о., о чем составлен протокол N 9.

ИП Мамедов А.Г.о. не был допущен к участию в конкурсе по лоту N 3 (протокол N 9 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 19 июня 2018 года, далее - протокол N 9).

Исходя из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте www.torgi.gov.ru торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Действия организатора торгов по рассмотрению заявок были обжалованы ИП Мамедовым А.Г.о. в УФАС по Волгоградской области.

В рамках дел N А12-22788/2018, А12-22784/2018 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривались заявления Комитета сельского хозяйства Волгоградской области о признании незаконными решений и предписаний, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалоб. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что основания, по которым Комитет сельского хозяйства Волгоградской области не допустил предпринимателя к участию в конкурсе, признаны судом незаконными (судебные акты по делам N А12-22788/2018, N А12-22784/2018), предприниматель считает, что он должен был быть единственным участником, допущенным к участию в конкурсе.

Полагая свои права в части возможности осуществления промышленного рыболовства нарушенными, ИП Мамедов А.Г.о. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный трехмесячный срок на обжалование действия (бездействия) государственных органом предпринимателем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции указано, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2018 году, когда им получены ответы Комитета от 25.05.2018 N 18-12-17/5727 и от 20.06.2018 N 18-12-17/6491 о принятии решения по недопуску для участия в конкурсе (т. 1 л.д. 106-107), с заявленными требованиями предприниматель обратился в арбитражный суд 14.02.2019. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с настоящим заявлением предприниматель обратился за пределами установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мамедов А.Г.о. указывает, что с выводом суда первой инстанции о пропуске срока не согласен, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Рассматривая данный довод предпринимателя апелляционной коллегией установлено, что о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе ИП Мамедов А.Г.о. был извещен Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области путем направления писем от 25.05.2018 N 18-12-17/5727 и от 20.06.2018 N 18-12-17/6491.

Письмом от 25.05.2018 N 18-12-17/5727 предприниматель был извещен о том, что в соответствии с протоколом от 25.05.2018 N 5 принято решение не допустить ИП Мамедова А.Г.о. для участия в конкурсе по лоту N 3 (т. 1 л.д. 106).

Письмом от 20.06.2018 N 18-12-17/6491 предприниматель был извещен о том, что в соответствии с протоколом от 19.06.2018 N 9 принято решение не допустить ИП Мамедова А.Г.о. для участия в конкурсе по лоту N 3 (т. 1 л.д. 107).

В подтверждение направления данных писем в адрес предпринимателя, в материалы дела представлен реестр на отправку простой корреспонденции (т. 1 л.д. 151, 153).

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, итоги рассмотрения заявок были обжалованы предпринимателем в антимонопольный орган. В материалы дела представлены копии жалоб, направленных ИП Мамедовым А.Г.о. в УФАС по Волгоградской области (т. 1 л.д. 138-140, 143-146).

Из данных жалоб следует, что о результатах рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 25.05.2018 N 5 и протоколом от 19.06.2018 N 9, предприниматель извещен. Жалобы были поданы в УФАС по Волгоградской области 29.05.2018 и 27.06.2018 соответственно, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, на дату подачи жалоб в УФАС по Волгоградской области (29.05.2018 и 27.06.2018) предпринимателю было известно о нарушении его прав.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе предприниматель был своевременно извещен Комитетом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий Комитета является обоснованным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Доводы заявителя о том, что предпринимателем заявлены требования в исковом порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из заявления, направленного в суд, фактически заявленные требования предпринимателя сводятся к оспариванию действий Комитета по допуску и отказу в допуске для участия в конкурсе, которые, по мнению заявителя, препятствует Предпринимателю участию в конкурсе и заключению договоров о предоставлении рыбопромыслового участка. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определение характера спорного правоотношения и выбор подлежащего применению законодательства относится к прерогативе суда. Поэтому применение судом специального процессуального срока при рассмотрении настоящего спора, возникшего из публично-правовых отношений, является обоснованным.

Требование заявителя о понуждении Комитета сельского хозяйства Волгоградской области допустить предпринимателя к участию в данных конкурсах и передать проекты договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12.02.2019 Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, выполняя предписания УФАС по Волгоградской области, провел повторное рассмотрение заявок, документов и повторно отказал в допуске к участию в конкурсе ИП Мамедову А.Г. по лоту N 3 Старополтавского, Николаевского муниципальных районов и по лоту N 3 Камышинского муниципального района. При повторном рассмотрении заявок заявителем не было обеспечено внесение задатка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что порядок повторного рассмотрения заявок не регламентирован, невнесение задатка в данном случае не может быть расценено как нарушение процедуры конкурса.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку в соответствии с п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264) одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил предусмотрена обязанность заявителя предоставить документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Отсутствие одного из документов, предусмотренных п. 28 Правил, является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. При этом, апелляционная коллегия полагает, что при повторном рассмотрении заявок подлежит применению общая процедура.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 6 Правил к компетенции комиссии отнесено определение победителя конкурса.

Основаниями для заключения договора являются:

а) протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264, оформленный в установленном порядке;

б) документы, подтверждающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил, победитель конкурса, не предоставивший организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанный договор, проект которого передан ему в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, а также документы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае организатор конкурса заключает договор с участником конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер, в соответствии с Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 11 Правил установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для понуждения Комитета сельского хозяйства Волгоградской области передать проекты договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства заявителю, в данной ситуации отсутствуют.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, данная норма не содержит указание на возможность заключения в этом случае договора с участником, которому присвоен 2-й номер.

Не содержат этого и Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Напротив, из содержания вышеуказанных норм следует, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается только по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Следовательно, в случае признания конкурса недействительным, он должен быть объявлен вновь, поскольку только в таком порядке может быть заключен договор на предоставление рыбопромыслового участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Мамедову А.Г.о. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мамедова А.Г.о. не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ИП Мамедовым А.Г.о. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чек-ордером от 16.07.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Следовательно, ИП Мамедову А.Г.о. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-4930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мамедову Аладдину Гадим Оглы (ОГРНИП 305345405200085, ИНН 342910315828) излишне уплаченную чек-ордером от 16.07.2019 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев