Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-7074/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2019) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. по доверенности N 72АА 1404338 от 28.03.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от Чистякова Дмитрия Романовича - представитель Юрченко С.М. по доверенности N 72АА 1665337 от 04.03.2019 сроком действия на три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к Чистякову Дмитрию Романовичу (далее - Чистяков Д.Р.) о признании сделки недействительной, просила признать недействительной банковскую операцию по снятию денежных средств из кассы Банка СБРР (ООО) с текущего счета Чистякова Д.Р. N 40817810300030001237, открытого в Банке СБРР (ООО) в размере 2 300 000 руб., совершенную 31.01.2018 с назначением платежа "Выдачи со счетов физических лиц" и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Чистякова Д.Р. в пользу Банка СБРР (ООО) денежные средства в размере 2 300 000 руб.; восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед Чистяковым Д.Р. по текущему счету N40817810300030001237 в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- представленные в материалы дела Чистяковым Д.Р. предварительный договор и документы о планируемой покупке недвижимости могут подтверждать основания, по которым денежные средства поступили на счет Чистякова Л.В. в Банке, но не осуществление оспариваемых расходных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- Чистяковым Д.Р. не представлены доказательства отказа Щербакова О.Ю. от реализации недвижимого имущества;

- в случае если Чистяков Д.Р. действительно аккумулировал свои денежные средства на текущем счете, отрытом в Банке, с целью покупки недвижимости для ведения бизнеса и такая сделка не состоялась, разумными были бы действия Чистякова Д.Р., направленные на поиск иного помещения для покупки, либо направленные на восстановление прежних обстоятельств, а именно, перевод соответствующей части денежных средств в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и хранение остальной части на текущем счете на тех же условиях, на которых он оставил на нем 1 179 000 руб. с целью извлечения экономической выгоды;

- Банк массово перестал исполнять требования клиентов (платежные поручения) 29.01.2018, именно с указанной даты он стал неплатежеспособным, Чистяков Д.Р. ранее не осуществлял погашение задолженности за общество с ограниченной ответственностью "СК "НОЙ" (далее - ООО "СК "НОЙ") по кредитному договору со своего счета, такое погашение не имеет разумного экономического обоснования, свидетельствует о фактической осведомленности Чистякова Д.Р. о неплатежеспособности должника;

- банковская операция по выдаче денежных средств через кассу Банка в размере 2 300 000 руб. не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ее сторон.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.08.2019, от Уральского главного управления Банка России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.08.2019; суд апелляционной инстанции предложил Чистякову Д.Р. направить в суд и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в срок не позднее 13.08.2019 доказательства начисления процентов по спорному текущему счету на сумму неснятого остатка (сослаться на условия договора банковского счета, представить доказательства начисления (выплаты); доказательства уплаты процентов в пользу Чистякова Д.Р. со стороны ООО "СК "Ной"; доказательства расходования полученной со счета спорной суммы в размере 2 300 000 руб.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Чистякова Д.Р. поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 15.08.2019, представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Банком СБРР (ООО) и Чистяковым Д.Р. 27.12.2017 заключен договор банковского счета N 875, на основании которого в Банке СБРР (ООО) Чистякову Д.Р. был открыт текущий счет N 40817810300030001237 (том 31, листы дела 20-21).

31.01.2018 с текущего счета Чистякова Д.Р. N 40817810300030001237 были списаны денежные средства в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "Выдачи со счетов физических лиц", денежные средства выданы наличными через кассу банка (том 31, лист дела 22).

Кроме того, 31.01.2018 с текущего счета Чистякова Д.Р. N 40817810300030001237 перечислены денежные средства на ссудный счет заемщика N 45207810000010017004, открытый в банке, в размере 7 670 000 руб., с назначением платежа "Частичное гашение кредита по договору об открытии N 0001/17-004 от 31.05.2017 за ООО "СК "Ной" (том 31, лист дела 22).

Впоследствии Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018 (том 31, лист дела 13). Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (том 31, листы дела 14-18).

Ссылаясь на то, что в результате указанных выше банковских операций остаток по текущему счету Чистякова Д.Р. N 40817810300030001237, открытому в банке, был снижен до суммы, не превышающей возмещение по вкладу, установленной Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"; из выписки по текущему счету Чистякова Д.Р. следует, что ранее подобные оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств на сумму 2 300 000 руб. не осуществлялись, то есть данная операция является нетипичной для Чистякова Д.Р. и не может быть отнесена к обычной деятельности Чистякова Д.Р., так как ранее такие операции не осуществлялись; в момент совершения оспариваемого платежа в банке существовала скрытая картотека, понятие которой (неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но неоплаченных поручений клиентов) закреплено в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2009 N ММ-22-1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и используется в судебной практике (так в ходе проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе работы в составе временной администрации по управлению кредитной организацией было отмечено нетипичное для банка увеличение отвернутых платежных поручений клиентов в системе Банк-клиент, начиная с 29.01.2019, в указанную дату банком было отвергнуто 33 платежных поручения, 30.01.2018 отвергнуто 216 платежных поручения, 31.01.2018 отвергнуто 136 платежных поручений); в результате совершения оспариваемой сделки Чистякову Д.Р. оказано предпочтение в удовлетворении его требований, выразившееся в следующем: по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб., в бухгалтерском балансе банка по состоянию на 06.02.2018 размер активов составлял 1 355 505 тыс. руб., то есть если бы Чистяков Д.Р. не совершил оспариваемые платежи, его требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков недобросовестности в поведении участника банковской операции Чистякова Д.Р., в связи с чем является недоказанным обстоятельство выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, при оспаривании сделки в настоящем деле именно конкурсный управляющий обязан был доказать, что спорная операция являлась для банка необычной, выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, и была необычной для клиента.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При доказанности одной из указанных презумпций конкурсный управляющий освобождается от доказывания выхода операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ее необычности для клиента.

В данном случае конкурсный управляющим ссылался на доказанность им презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция по снятию денежных средств совершена 31.01.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.02.2018 обязательства Банка составили 3 377 422 тыс. руб., что превысило его активы (2 636 399 тыс. руб.) на 741 023 тыс. руб. По результатам обследования, проведенного временной администрацией чистая стоимость активов (имущества) Банка была скорректирована на 1 218 866 тыс. руб. до 1 355 505 тыс. руб. (по состоянию на 06.02.2018 чистая стоимость активов составляла 2 574 371 тыс. руб.). Размер обязательств Банка по оценке временной администрации, по состоянию на 06.02.2018 составил 3 321 784 тыс. руб. Согласно приложению N 3 к заключению о финансовом состоянии банка по результатам обследования банка временной администрацией размер активов установлен в размере 1 355 505 тыс. руб. (соответствующие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий указал, что момент совершения оспариваемых платежей в банке существовала скрытая картотека, понятие которой (неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но неоплаченных поручений клиентов) закреплено в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2009 N ММ-22-1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и используется в судебной практике. Так в ходе проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе работы в составе временной администрации по управлению кредитной организацией было отмечено нетипичное для банка увеличение отвернутых платежных поручений клиентов в системе Банк-клиент, начиная с 29.01.2019. В указанную дату банком было отвергнуто 33 платежных поручения, 30.01.2018 отвергнуто 216 платежных поручения, 31.01.2018 отвергнуто 136 платежных поручений.

Таким образом, банк, начиная с 29.01.2018, отвергал платежные поручения клиентов, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений (том 31, листы дела 25-41).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку обязательства Банка СБРР (ООО) перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации, об отсутствии у банка достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует факт признания его банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника неисполненных требований клиентов, вывод суда первой инстанции о доказанности фактической неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок является обоснованным.

Коль скоро на дату совершения оспариваемых банковских операций Чистяков Д.Р. являлся кредитором Банка СБРР (ООО) по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и коль скоро к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Представленными конкурсным управляющим сведениями о требованиях кредиторов по состоянию на 01.04.2019 подтверждается, что по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка СБРР (ООО) включены требования 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований Чистякова Д.Р. перед требованиями других кредиторов Банка СБРР (ООО) в связи с совершением спорного платежа.

Между тем оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим причинам:

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Спорная сделка осуществлялась путем выдачи денежных средств из кассы банка, поэтому доводы истца о наличии отвергнутых платежных поручений не составляют презумпцию, установленную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность клиента Чистякова Д.Р. по отношению к должнику (подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, переводы денежных средств могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве судом также отклоняется, поскольку в соответствии с этой презумпцией во внимание принимается поведение клиента банка с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Однако у клиента не было и не могло быть предшествующих отношений (расходных операций), которые бы могли быть оценены с точки зрения обычного клиентского поведения, поскольку клиентский счет был открыт ответчику за месяц до совершения спорной операции и никаких других предшествующих операций в более ранние периоды клиентом не совершалось и совершаться не могло.

Учитывая, что конкурсным управляющим в настоящем случае наличие презумпции, установленной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не доказано, для признания спорных операций недействительными ему надлежало представить доказательства выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердить наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Однако доказательств такой осведомленности в деле нет.

Чистяков Д.Р. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции указал следующее.

20.12.2017 между Чистяковым Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Главная улица" заключен договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости (том 31, листы дела 90-91), по которому общество с ограниченной ответственностью "Главная улица" обязалось оказать Чистякову Д.Р. услуги по поиску объекта недвижимости для приобретения его в собственность, а Чистяков Д.Р. обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

20.12.2017 между Щербаковым О.Ю. (продавцом) и Чистяковым Д.Р. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны в срок не позднее 01.02.2018 обязуются заключить договор купли-продажи на нежилое помещение, площадью 389,60 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6, корп. 1 / 2, с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 (том 31, лист дела 89).

Согласно пункту 3 предварительного договора по соглашению сторон цена объекта по настоящему договору составляет 17 500 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

Порядок оплаты цены объекта установлен в пункте 4 предварительного договора, согласно которому покупатель перечисляет продавцу 11 370 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания основного договора купли-продажи на расчетный счет продавца, открытый в Сибирском банке реконструкции и развития; сумму в размере 6 130 000 руб. покупатель перечисляет на р/с продавцу за счет кредитных средств Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права.

Представитель Чистякова Д.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2019, пояснил, что заключение предварительного договора купли-продажи, а не основного, осуществлено по требованию общества с ограниченной ответственностью "Главная улица", в целях гарантии получения вознаграждения за поиск контрагента по сделке, что является практикой делового оборота.

Счет, с которого осуществлялось спорное расходование, был открыт одновременно со счетом для получения кредита у должника на покупку недвижимости. Условием получения кредита со стороны должника и подтверждением платежеспособности являлось перечисление на вновь открытый счет денежных средств, так как только при условии подтверждения этим платежеспособности клиента банк соглашался выдать кредит под покупку недвижимости.

То есть аккумулирование денежных средств было необходимо для получения Чистяковым Д.Р. кредита в Банке СБРР (ООО), а именно, для подтверждения банку наличия действительного намерения осуществить целевое расходование заемных денежных средств.

Чистяков Д.Р. обратился в Банк СБРР (ООО) для открытия кредитной линии. Между Чистяковым Д.Р. и Банком СБРР (ООО) 28.12.2017 заключено два договора банковского счета: N 845 по счету N 40817810300030001237 и N 3734 от 28.12.2017 по счету N 40802810000030001869 (том 31, листы дела 77-87).

Согласно доводам Чистякова Д.Р. соответствующие счета, как и обслуживание Банком СБРР (ООО) стало необходимым в связи с обращением Чистяковым Д.Р. в банк для открытия кредитной линии и перевода денежных средств в Банк СБРР (ООО) со счета ПАО "Сбербанк", чтобы показать наличие собственных средств (том 31, листы дела 72-76).

Представитель Чистякова Д.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2019 пояснил, что по кредитному договору между Банком СБРР (ООО) и Чистяковым Д.Р. последнему был предоставлен кредит на сумму 22 000 000 руб., денежные средства были необходимы Чистякову Д.Р. для приобретения двух объектов недвижимости, в то же время в качестве условия предоставления кредита банк указал Чистякову Д.Р. на необходимость разместить на его счете в Банке СБРР (ООО) денежные средства в сумме, равной 30% от суммы предполагаемой сделки; второй счет был открыт в целях предоставления Чистякову Д.Р. банком кредита.

Платежным поручением N 000909 от 28.12.2017 Чистяков Д.Р. со счета в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень N 42307810067100213270 перевел денежные средства в размере 8 770 000 руб. на счет N 40817810300030001237 в Банке СБРР (ООО) (том 31, лист дела 88).

Как указал представитель Чистякова Д.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2019, кредит в сумме 22 000 000 руб. был выдан Чистякову Д.Р., денежные средства зачислены на его счет, однако Чистяков Д.Р. ими не воспользовался, так как сделка по приобретению недвижимости не состоялась.

Поскольку сделка по приобретению недвижимости не состоялась в связи с отказом продавца реализовывать недвижимое имущество Чистяков Д.Р. распорядился денежными средствами следующим образом: 7 670 000 руб. перевел ООО "СК "Ной" по договору займа от 31.01.2018, 2 300 000 руб. снял со счета 31.01.2018, 221 000 руб. снял со счета 01.02.2018, в результате чего остаток денежных средств N 40817810300030001237 составил 1 179 000 руб. (том 31, листы дела 92-180), так как изначально не намеревался направлять соответствующие денежные средства, помещенные на счет в Банке СБРР (ООО) на приобретение объектов недвижимости, а планировал, получив кредит, распорядиться ими наиболее выгодным для себя образом.

Относительно перевода денежных средств в сумме 7 670 000 руб. ООО "СК "Ной" представитель Чистякова Д.Р. в заседании суда первой инстанции пояснил, что к Чистякову Д.Р. обратился один из его бизнес-партнеров, который обслуживался в Банке СБРР (ООО) с просьбой о заключении договора займа для целей исполнения кредитных обязательств, получение Чистяковым Д.Р. процентов по займу подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 1027 от 19.12.2018, N 7 от 22.01.2019. Сумма займа впоследствии была возвращена Чистякову Д.Р. ООО "СК "Ной" посредством перечисления на счет в ПАО "Сбербанк России". Договор займа не оспорен.

Относительно получения в кассе банка денежных средств со счета представитель Чистякова Д.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2019, пояснил, что снятие денежных средств со счета было вызвано необходимостью осуществлять платеж за транспортное средство (автомобиль "БМВ"). Денежные средства были заказаны по заявке и выданы банком.

При этом Чистяков Д.Р. не знал и не мог знать на момент совершения спорных операций по счету о неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка СБРР (ООО).

Соответствующие доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим их разумность и добросовестность не опровергнута.

Поэтому доказательств того, что спорная операция была для банка или клиента необычной, в деле нет.

Кроме того, как пояснил представитель Чистякова Д.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2019, Чистяков Д.Р. обслуживался в дополнительном, а не головном офисе Банка СБРР (ООО), сведений о том, что клиентам дополнительного офиса отклонялись платежные поручения, не представлено, даже если банк немотивированно отклонял платежные поручения клиентов головного офиса, что также указывает на то, что Чистяков Д.Р. не мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Данные пояснения истцом не опровергались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении Чистякова Д.Р., выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, осведомленности клиента о финансовых трудностях банка.

При таких обстоятельствах основания для признания банковских операций по снятию денежных средств с текущего счета Чистякова Д.Р. N 40817810300030001237, открытого в Банке СБРР (ООО), совершенных 31.01.2018, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае если Чистяков Д.Р. действительно аккумулировал свои денежные средства на текущем счете, отрытом в Банке, с целью покупки недвижимости для ведения бизнеса и такая сделка не состоялась, разумными были бы действия Чистякова Д.Р., направленные на поиск иного помещения для покупки, либо направленные на восстановление прежних обстоятельств, а именно, перевод соответствующей части денежных средств в ПАО "Сбербанк России" и хранение остальной части на текущем счете на тех же условиях, на которых он оставил на нем 1 179 000 руб. с целью извлечения экономической выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Принятие решений относительно размещения принадлежащих ему активов и вступления в те или иные хозяйственные правоотношения является прерогативой Чистякова Д.Р., так как именно он сам несет риск уменьшения или утраты таких активов в результате принятия и реализации им соответствующих решений.

Как пояснил представитель ответчика, отказ продавца от реализации недвижимости означала, что сделка в ближайшее время не состоится, поэтому клиент принял решение о расходовании аккумулированной суммы по мере необходимости.

Довод о том, что Чистяковым Д.Р. не представлены доказательства отказа Щербакова О.Ю. от реализации недвижимого имущества, судом отклоняются.

Ответчик представил разумные пояснения и доказательства в той мере, в которой считал необходимым.

Поскольку бремя доказывания оснований для удовлетворения иска лежит на истце, он был вправе ходатайствовать о представлении ответчиком недостающих сведений и документов в подтверждение своей позиции.

Однако никаких ходатайств такого рода истец в суде первой инстанции не заявлял, в частности, не просил провести проверку объяснений и доказательств ответчика у его контрагента, не просил обязать ответчика представить сведения о дате отказа продавца от сделки и т.п.

Риск недостаточно активного процессуального поведения с учетом наличия бремени доказывания на истце лежит на подателе апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2019) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова