Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9619/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-39122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления: Кайль А.А., удостоверение, доверенность 59 АА 286742 от 04.09.2018;

от заинтересованного лица - Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае: не явились;

от третьего лица - Ромашкиной Анны Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 23 мая 2019 года

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-39122/2017

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: Ромашкина Анна Владимировна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган, Отделение Банка) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре судебного акта от 22.01.2018 по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23 мая 2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат лишь судебные акты, если наказание по ним не исполнено; считает незаконной ссылку суда на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ; отказ в пересмотре судебного акта в случае оплаты штрафа, по мнению общества, не соответствует Конституции РФ, препятствует восстановлению его нарушенных прав.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции пересмотр арбитражным судом судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ возможен при условии, что такой судебный акт вступил в законную силу и не исполнен или частично исполнен, либо не вступил в законную силу.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства пришел к правильному выводу, что приведенные обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку административный штраф обществом уплачен в полном объеме, следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу N А50-39122/2017 полностью исполнено и не подлежит пересмотру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Таким образом, в отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-39122/2017 от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко