Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-9228/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А75-6554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская Транспортная компания" Андреева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-6554/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская Транспортная компания" (ОГРН 1118607000665, ИНН 8621002421) Андреева Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера Валерия Викторовича по обязательствам должника в размере 13 468 943 рубля 33 копейки и привлечении к субсидиарной ответственности Дробова Евгения Федоровича, Любина Александра Александровича, Зобала Василия Викторовича, Теслера Игоря Викторовича по обязательствам должника солидарно 8 442 649 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская Транспортная компания",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Юрий Владимирович (далее - Андреев Ю.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера Валерия Викторовича (далее - Теслер В.В.) по обязательствам должника в размере 13 468 943 руб. 33 коп. и привлечении к субсидиарной ответственности Дробова Евгения Федоровича (далее - Дробов Е.Ф.), Любина Александра Александровича (далее - Любин А.А.), Зобала Василия Викторовича (далее - Зобал В.В.), Теслера Игоря Викторовича (далее - Теслер И.В.) по обязательствам должника солидарно в размере 8 442 649 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью размера заявленных требований;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что впервые задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., возникла у должника в декабре 2012 года, просроченная свыше трех месяцев - в марте 2013 года, даже если считать долг незначительным, следует исчислять дату возникновения задолженности с 10.08.2015, то есть руководитель должника был обязан в месячный срок обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, однако Теслер В.В. соответствующую обязанность не исполнил.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дробов Е.Ф., Зобал В.В. представили отзыв, в котором просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дробов Е.Ф., Зобал В.В., Теслер В.В., Любина А.А., Теслер И.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц Дробова Е.Ф., Любина А.А., Зобала В.В., Теслера И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ими бездействия, выразившегося в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера В.В. конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, которая впоследствии признана недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по раскрытым обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Дробову Е.Ф., Любину А.А., Зобалу В.В., Теслеру И.В., поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; доказательств, подтверждающих признаки объективного банкротства должника на 31.12.2012, не представлено; конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и доказательств значимости и существенной убыточности сделки, совершенной Теслером В.В. от имени должника, в масштабах деятельности должника, что могло бы послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 05.03.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года 3 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года 3 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В настоящем случае Дробову Е.Ф., Любину А.А., Зобалу В.В. конкурсным управляющим вменяется бездействие, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что контролирующими лицами должника по смыслупункта 1статьи61.10Закона о банкротстве являлись следующие лица:

2) Теслер И.В. - директор должника в период с 23.03.2012 по 28.02.2013 согласно протоколу внеочередного учредительного собрания N 4 от 23.03.2012, протоколу внеочередного учредительного собрания N 5 от 04.02.2013; Теслер И.В. также является учредителем должника с размером доли 25% согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.09.2011 (том 1, листы дела 16, 17, 35-44);

4) Дробов Е.Ф. - учредитель должника с размером доли 25% согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.09.2011 (том 1, листы дела 35-44);

3) Любин А.А. - директордолжникав период с 05.09.2011по 23.03.2012согласнопротоколу внеочередного учредительного собрания 1 от 05.09.2011, протоколу внеочередного учредительного собрания N 3 от 24.02.2012 (как директор статусом контролирующего должника лица не обладает, поскольку осуществлял руководство должником за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве); Любин А.А. также является учредителем должника с размером доли 25% согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.09.2011 (том 1, листы дела 18-19, 35-44);

5) Зобал В.В. - учредитель должника с размером доли 25% согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.09.2011 (том 1, листы дела 35-44).

Из бухгалтерской отчетности за 2012 год, по мнению конкурсного управляющего, следует, что признакам недостаточности имущества общество соответствовало уже по состоянию на 31.12.2012. Задолженность перед кредитором ООО "Север-Югра" в указанный период также подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015.

При этом утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников обществ. Пунктом 8.4 Устава должника определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Следовательно, самая поздняя законодательно установленная дата утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год - 30.04.2013. Это означает, что не позднее указанной даты учредители Дробов Е.Ф., Любин А.А., Зобал В.В., Теслер И.В., при утверждении годовой отчетности за 2012 обязаны были узнать о наличии признаков недостаточности имущества должника

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица были обязаны совершить действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения, однако данную обязанность не исполнили, в связи с чем подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 442649 руб. 92 коп., который определяется как размер обязательств должника, возникших после 30.04.2013.

Данное бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место с 30.04.2013, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое контролирующим лицам конкурсным управляющим бездействие, по его мнению, имело место в 2013 году (и в любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено Любину А.А., Зобалу В.В. и Дробову В.В., Теслеру И.В в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Любина А.А., Зобала В.В. и Дробова В.В., Теслера И.В к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗСТК" отсутствуют.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера В.В. конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, Теслер В.В. являлся директором должника с 01.03.2013 до даты введения конкурсного производства-28.03.2016 согласно протоколу внеочередного учредительного собрания N 6 от 01.03.2013 (том 1, лист дела 15), а следовательно, контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, признаки банкротства возникли у должника по состоянию на 31.12.2012, что следует из данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 год (том 1, листы дела 45-63).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков объективного банкротства на указанную дату, конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий исходил из того, что о признаках банкротства руководитель должника должен был узнать при утверждении баланса по итогам 2012 года.

Между тем, из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что основные средства должника составляли более 7 млн. рублей, имелась дебиторская задолженность в размере более чем 23 млн. рублей, имелась нераспределенная прибыль, тогда как размер обязательств был незначительным.

Срок исполнения обязательств в балансе не отражается.

Обоснования того, что с учетом масштабов деятельности руководитель должника к 01.03.2013 года должен был знать о просрочке обязательств перед ООО "Север-Югра", и что такую просрочку можно приравнять к приостановлению исполнения денежных обязательств, конкурсный управляющий не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поэтому бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности полностью лежит на истце.

К тому же ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет персональный характер.

Контролирующее лицо отвечает лишь перед теми кредиторами, которые вступили в отношения с должником, не будучи поставленными в известность о наличии у него признаков объективного банкротства, а также вынужденными кредиторами, чьи требования возникли после возникновения признаков объективного банкротства, а не перед всеми кредиторами.

Поэтому размер ответственности равен объему обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обязан был обосновать и представить доказательства того, какие именно обязательства возникли после указанной им даты, учитывая то, что КДЛ (контролирующие должника лица) не являются участниками дела о банкротстве, а являются исключительно участниками данного обособленного спора.

Таких доказательств истец не представляя. Следовательно, доказательств того, что у должника имелись кредиторы, перед которыми наступила ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, выводы суд первой инстанции о недоказанности кредитором оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве являются правильными.

Поскольку доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего требования о привлечении Теслера В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Андреевым Ю.В. не представлены, его требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера В.В. конкурсный управляющий указал на совершение им сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, которая впоследствии признана недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по настоящему делу.

Данное действие имело место 22.05.2013, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.05.2013, заключенный между ООО "ЗСТК" и Теслером И.В. Стоимость реализации спорного имущества составила 3 487 944 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и доказательств значимости спорной сделки в масштабах деятельности должника, что могло бы послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Презумпция совершения невыгодной сделки в целях привлечения участников такой сделки к субсидиарной ответственности была введена в Закон о банкротстве позже.

Соответственно, совершение такой сделки само по себе не является достаточным основанием для привлечения участников сделки к субсидиарной ответственности.

Никакого другого обоснования, кроме самого факта совершения сделки конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности не привел.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Теслера В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-6554/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская Транспортная компания" (ОГРН 1118607000665, ИНН 8621002421) Андреева Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Теслера Валерия Викторовича по обязательствам должника в размере 13 468 943 рубля 33 копейки и привлечении к субсидиарной ответственности Дробова Евгения Федоровича, Любина Александра Александровича, Зобала Василия Викторовича, Теслера Игоря Викторовича по обязательствам должника солидарно 8 442 649 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская Транспортная компания", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗападноСибирская Транспортная компания" Андреева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова