Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4104/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-12202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2019 N 88/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2019 года по делу N А33-12202/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркулова Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (далее - управляющая компания, ООО УК "Континент"), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") о взыскании солидарно денежных средств в сумме 478 350 рублей 36 копеек, в том числе: 195 555 рублей 36 копеек согласно заключению эксперта от 10.11-30.11.2016 N 863, 157 172 рублей согласно заключению эксперта от 10.11.2016 N 910, 118 969 рублей согласно заключению эксперта от 10.11.2016 N 914, 6654 рублей согласно договору на проведение экспертизы от 21.10.2016 N 1073, акту от 21.11.2016 N 995.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 исковые требования к ООО УК "Континент" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "КрасКом" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Континент" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО УК "Континент" указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; считает, что не доказана вина ООО УК "Континент" в подтоплении помещения истца; не доказан факт причинения истцу ущерба и его размер; выводы суда первой инстанции, в части установления обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим событием и ответственностью ООО УК "Континент", являются необоснованными; суд не принял во внимание тот факт, что сотрудники ООО "КрасКом" выезжали для прочистки канализационных сетей от засора и именно этот засор стал причиной подтопления помещения истца. Также вывод суда о механизме подтопления помещений истца не подтвержден ни доказательствами, представленными в материалы дела, ни пояснениями свидетелей. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "КрасКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ООО УК "Континент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КрасКом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меркулова И.А. является собственником нежилых помещений N N 403, 404, расположенных на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома в г. Красноярске по ул. Батурина, 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011 серия 24ЕК N 045224, серия 24ЕК N 045225, соответственно (т.1 л.д.20-21).

Как указывает в исковом заявлении истец, 15.08.2016 в результате засора сетей канализации, в том числе канализационного колодца N 7, произошло затопление подвала 5-го подъезда и нежилых помещений NN 403, 404, что отражено в акте обследования нежилого помещения управляющей организации ООО УК "Континент" от 16.08.2016 (т.1 л.д.20-21).

Факт затопления установлен 15.08.2016 арендатором нежилого помещения N 403 - ООО "Региональная Строительная Компания" (договора аренды нежилого помещения от 10.05.2011 N 1).

Акт обследования нежилого помещения от 16.08.2016 составлен тремя представителями управляющей организации - ООО УК "Континент" и тремя представителями ООО "Региональная Строительная Компания" по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д.19, пом. 403 (т.1 л.д.82-84).

В указанном акте зафиксировано, что на день обследования комиссией установлено:

1.В комнате N 1:

- по всему периметру комнаты на высоте 30 см от пола на обоях темные пятна, разводы, затеки. В районе входа в комнату слева от лестничного марша по низу обои отслоились от стены, растрескались на стыках на высоту до 20 см;

- от стола под ТВ отслоилась кромка, вспучилась ДСП;

- опоры стола для заседаний (размер стола 120 x 240) вспучились на высоту до 15 см, расслоились, отслоилась кромка;

- внутренние стенки встроенного шкафа в количестве 3 шт. разбухли;

- замочены на высоту до 20 см картонные коробки в количестве 17 шт., а в них полностью замочены и повреждены бухгалтерские документы. Перечень документов является неотъемлемой частью настоящего акта.

2. В комнате N 2:

- по всему периметру комнаты на высоте до 30 см от пола на обоях темные пятна, разводы, затеки. По низу обои отслоились от стены на высоту до 15 см, растрескались на стыках на высоту до 25 см. Справа вдоль дверного полотна обои растрескались по стыку до потолка;

- на восьми деревянных ножках бильярдного стола трещины на высоту до 8 см; отслоилось лаковое покрытие;

- на дверной коробке, на обналичке на высоте до 30 см темные пятна и следы разбухания;

- на дверном полотне на высоте до 20 см темные пятна и следы разбухания.

Настоящим актом установлены только явные (видимые) дефекты.

Также в акте указано, что он составлен в связи с затоплением помещения водой из канализации, обнаруженным в понедельник, 15.08.2016 в 08 час. 00 мин.

Указано, что предполагаемая причина затопления помещения: затопление канализационными стоками цокольного помещения жилого дома.

Для ликвидации затопления работники ООО УК "Континент" в течение нескольких часов 15.08.2016 ведрами вычерпывали и выносили воду из помещения.

В приложении к акту обследования содержится перечень бухгалтерских документов, пришедших в негодность в результате затопления.

Указанный акт в редакции ООО "Региональная Строительная Компания", подписан только представителями ООО "Региональная Строительная Компания".

Управляющей компанией составлен акт обследования нежилого помещения N 403 по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д.19, подписанный присутствовавшими при обследовании техническим директором ООО УК "Континент" Межовым И.Н, ведущим специалистом Мицкевич Л.Н., юристом Шумаковой Е.В. Согласно указанному акту, при осмотре нежилого помещения установлено: помещение встроенно-пристроенное расположено со стороны лицевого фасада 10-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома. Затопленные помещения, зал для переговоров и бильярдная комната, расположены ниже уровня тех. подвала дома.

Внутренняя отделка помещений выполнена:

- зал для переговоров: пол - кафельная плитка; степы - оклеены обоями, окрашены; потолок - подвесной типа "Армстронг". На момент осмотра по периметру зала на стенах высотой от пола 0,15 м видны следы намокания обоев, частичные отслоения обоев S-0,04 м2. На ножках стола для переговоров произошло отслоение верхнего покрытия, на тумбе под ТВ имеется отслоение кромки ЛДСП. На наличнике дверной коробки на высоте от пола 0,15 м видны следы разбухания. Так же намоканию подверглись картонные коробки в количестве 17 шт., в которых находились папки с документами.

- бильярдная комната: пол - кафельная плитка; стены - оклеены обоями; потолок- оштукатурен окрашен. По периметру комнаты имеются следы намокания па высоте от пола 0,15-м и частичные отслоения обоев по стыкам. На ножках бильярдного стола в количестве 8 шт. имеются трещины и отслоение лакового покрытия.

Затопление произошло канализационными водами в результате засора наружных сетей канализации, в том числе канализационного колодца N 7, что повлекло затопление подвала 5-го подъезда и нежилого помещения N 403, принадлежащего ООО "Региональная Строительная Компания".

Экземпляр указанного акта передан управляющей организацией ООО "Региональная Строительная Компания".

Как указывает истец, нежилые помещения N 403 и N 404 сообщаются между собой, в помещении N 404 отсутствует действующее санитарно-техническое оборудование (умывальник, мойка, унитаз и т.п.); инженерные сети (водопровод и канализация) через помещение N 404 не проходят.

Управляющая компания ООО УК "Континент" письмом от 16.08.2016 исх. N 01-07/460 (т.1 л.д.15) обратилась к ООО "КрасКом" о предоставлении информации о причине, в результате которой произошла аварийная ситуация (в результате аварии на сетях водоотведения, а именно, переполнения канализационного колодца КК-7, произошло затопление подвала многоквартирного дома), мерах по устранению аварийной ситуации и ее причин.

Письмом от 02.09.2016 N 6391 (т.1 л.д.16) ООО "КрасКом" сообщило, что причиной нестабильной работы наружной канализационной системы: ул. Батурина, 19, являются засоры, возникающие из-за попадания в трубопроводы твердых бытовых отходов, что свидетельствует об отсутствии разъяснительной работы со стороны управляющей компании, направленной на информирование жильцов дома о недопустимости сброса запрещенных предметов в систему канализации. Также ООО "КрасКом" указало, что 15.08.2016 работниками цеха канализации ООО "КрасКом" выполнены работы по очистке колодцев и промывке трубопровода водоотведения по вышеуказанному адресу.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта от 10.11.-30.11.2016 N 863, от 10.11.2016 N 914, от 10.11.2016 N 910 (т.1 л.д.90-117).

Заключение эксперта от 10.11.-30.11.2016 N 863 выдано экспертом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" по результатам заказанной ООО "Региональная Строительная Компания" экспертизы, целью которой являлось определение суммы ущерба от повреждения имущества, возникшего при затоплении. По результатам проведенной экспертизы установлено, что сумма ущерба от порчи от намокания четырех обследованных объектов, а именно: стол бильярдный, стол для переговоров, тумба под телевизор, встроенный шкаф, составляет 195 555 рублей 36 копеек.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016 N 910 по итогам проведенной экспертизы, также заказанной ООО "Региональная Строительная Компания" (цель экспертизы - определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении нежилого помещения, объект экспертизы - нежилое помещение N 403, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д.19), в результате обследования помещений квартиры, выявленные дефекты отделочных материалов стен и двери межкомнатной, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в результате затопления нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению эксперта, и составляет 157 172 рубля.

В отношении объекта - помещение N 404, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д.19, по заказу истца экспертом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" проведена экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении нежилого помещения, по результатам которой выдано заключение эксперта от 10.11.2016 N 914. Согласно указанному заключению в результате обследования помещений квартиры, выявленные дефекты отделочных материалов стен и двери межкомнатной, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в результате затопления нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению эксперта, и составляет 118 969 рублей.

Претензией от 29.12.2016 истец обратился к ООО "КрасКом" и ООО УК "Континент" с требованием возместить ущерб в размере 471 696 рублей 36 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6654 рубля (т.1 л.д.31-33).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Считая, что ущерб причинён в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании ущерба в сумме 478 350 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО УК "Континент" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "КрасКом", обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

ООО УК "Континент" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Батурина в г. Красноярске, ООО "КрасКом" -ресурсоснабжающей организацией, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом предмета требований и состава ответчиков также обоснованно включил в предмет исследования вопросы, касающиеся причин затопление помещений канализационными водами, а именно: затопление явилось следствием аварии произошедшей на внутридомовых сетях и части наружных сетей, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания, либо на наружных сетях в пределах территории многоквартирного дома, эксплуатацию которых осуществляет ООО "КрасКом".

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11).

В соответствии с п. 4.1.15 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна не допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющей компании во избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, надлежало представить суду неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии, не допускающем утечек и подтоплений помещения собственников многоквартирного дома, в том числе подвальных помещений.

В подтверждение надлежащего технического обслуживания подвального помещения ООО УК "Континент" в материалы дела представлена проектная документация, предусматривающая во встроенно-пристроенном помещение жилого дома N 8 наличие гидроизоляции (горизонтальной из двух слоев гидроизола на битумной мастике, гидроизоляцию от отм. - 3,850 из цементного раствора состава 1:2. Вертикальные поверхности стен, соприкасающиеся с грунтом и плиты пеноплекс монтирующей на гидроизоляционный слой при помощи мастики) в составе конструктивных решений по строительству здания.

Суд первой инстанции, исследовав указанную документацию, обоснованно указал, что данная документация сама по себе, не являются достаточным подтверждением надлежащего технического состояния инженерных систем подвального помещения на момент затопления помещения истца 15.08.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствие подвального помещения и инженерных системы проектной документации и требованиям пункта 6.1.4.4. СП 104.13330.2016. "Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" при вводе их в эксплуатацию не означает, что их техническое состояние оставалось в прежнем виде с момента ввода в эксплуатацию и в ходе эксплуатации не изменялось под действием естественных, техногенных и иных факторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО УК "Континент" не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права, в части касающейся надлежащего содержания инженерных систем в состоянии, исключающем утечки, протечки, закупорки, засоры, негерметичность стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ООО УК "Континент" о том, что затопление спорного помещения произошло по причне наполнения колодцев в связи с засором на наружных сетях водоотведения, которые находятся в границе ответственности ООО "КрасКом", как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции, исследовав, представленные ООО УК "Континент" фотоснимки в совокупности и взаимосвязи с актом разграничения балансовой принадлежности, актом осмотра канализационных выпусков КК-1, КК-2 по КК-9 находящихся на обслуживании ООО "УК Континент" и канализационных колодцев (с КК-1 по КК-9) находящихся на обслуживании ООО "КрасКом", пояснениями сторон и иными документами, обоснованно посчитал недоказанным факт подтопления спорного помещения в результате переполнения сточными водами канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ООО "КрасКом".

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

ООО УК "Континент" не представило в материалы дела доказательств надлежащего технического состояния подвального помещения на день затопления помещений.

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что управляющая компания не допускала истца и ООО "КрасКом" на осмотр подвального помещения до конца 2018 года.

В акте осмотра подвала подъезда N 5 спорного МКД от 20.12.2018, зафиксировано, что при осмотре ревизии (смотрового окна) установлено, что ревизия гидроизолирована, представитель управляющей организации не отрицал, что гидроизоляция выполнена недавно, пояснив, что при подготовке к отопительному сезону такие работы могли быть проведены летом 2018 года.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство управляющая компания в материалы дела не представила, а именно не представила документы, подтверждающие выполнение указанных работ до затопления спорного помещения.

Ссылка ООО УК "Континент" на наличие в подвале дома приямка, служащего сборником воды в случае подтопления, в отсутствие доказательств фактического назначения приямка, его работоспособности, вместимости и порядка удаления из него скопленных вод, обоснованно не была принята судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО УК "Континент" не обеспечило своевременно производство работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации внутридомовых инженерных коммуникаций для исключения попадания воды в подвал.

Также как и суд первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что ООО УК "Континент в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции под любым предлогом уклонялось от проведения гидравлических испытаний с целью установления нормального функционирования инженерных систем и выявления причины произошедшего затопления помещений.

При этом ООО "КрасКом" выражало готовность совместно с управляющей компанией и истцом провести гидравлические испытания, представляло в материалы дело доказательства опровергающие доводы истца и управляющей компании, в том числе в материалы дела представлено техническое заключение (т. 2 л.д. 228-244).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в установленном порядке не подтверждено наличие вины ООО "КрасКом" в произошедшем 15.08.2016 затоплении спорных нежилых помещений.

Апелляционная коллегия по результатам повторного исследования материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО УК "Континент" не обеспечило своевременно производство работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации внутридомовых инженерных коммуникаций для исключения попадания воды в подвал.

Суд первой инстанции пришел к верному вывод о доказанности наличия вины в действиях ООО УК "Континент", влекущей ответственность за причинение вреда имуществу истца, и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Батурина, д.19 в г. Красноярске и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО УК "Континент" 471 696 рублей 36 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 6654 рублей согласно договору на проведение экспертизы от 21.10.2016 N 1073, акту от 21.11.2016 N 995.

Согласно представленному в материалы дела договору на проведение экспертизы от 21.10.2016 N 1073 истец поручил государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" провести экспертизу по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 19, пом.404.

Между истцом и ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" подписан акт от 21.11.2016 N 995, из которого работы (определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 19, пом.404) выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 6654 рубля, акт подписан сторонами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, действия истца по обращению в ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО УК "Континент" 6654 рубля расходов на проведение экспертизы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО УК "Континент" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции, в части установления обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим событием и ответственностью ООО УК "Континент", являются необоснованными. При этом, суд не принял во внимание тот факт, что сотрудники ООО "КрасКом" выезжали для прочистки канализационных сетей от засора и именно этот засор стал причиной подтопления помещения истца. Также вывод суда о механизме подтопления помещений истца не подтвержден ни доказательствами, представленными в материалы дела, ни пояснениями свидетелей. Также суд не дал оценку доводу о недоказанности ущерба, так как нет ясности, что мебель принадлежит истцу, на момент подтопления, помещения занимали арендаторы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные доводы, находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так довод о том, что выводы суда первой инстанции, в части установления обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим событием и ответственностью ООО УК "Континент", являются необоснованными, не принимается апелляционной коллегией, и отклоняется как противоречащий материалам дела, по обстоятельствам изложенным выше.

Довод ООО УК "Континент" о том, суд не принял во внимание тот факт, что сотрудники ООО "КрасКом" выезжали для прочистки канализационных сетей от засора и именно этот засор стал причиной подтопления помещения истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, канализационные колодцы, спорного дома, 15.08.2016 не были заполнены до такого предела, в результате чего могло произойти затопление спорных помещений. Доказательств иного управляющая компания в материалы дел не представила.

Довод о том, что суд не дал оценку доводу о недоказанности размера ущерба, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 10.05.2011 N 1, заключенного между истцом и ООО "региональная Строительная Компания", стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду (пользование, владение) следующее имущество: встроенно-пристроенное нежилое помещение N 403, расположенное по адресу: Россия, Красноясркий край, ул. Батурина, д. 19, на первом и подвальном этажах (именуемое в дальнейшем помещение); стол руководителя (большой офисный стол для переговоров); стол/тумба под телевизор; бильярдный стол.

При этом стороны дополнили пункт 3.1 договора абзацем, согласно которому, в арендную плату включена, в том числе стоимость аренды мебели, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО УК "Континент", касающийся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, а именно, давности произошедшего события - затопления нежилых помещений и, соответственно, отсутствия возможности точного восстановления данного события посредством возможных методик проведения экспертизы, принимая во внимание консультацию специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовой необходимости в назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не указано, каким образом эксперт на момент рассмотрения спора в суде, по истечении практически двух лет после затопления, сможет достоверно определить факторы технического характера, имевшие быть на дату затопления нежилых помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение экспертизы, составленное по результатам ее проведения, спустя значительное время после произошедшего события, не будет отвечать критериям допустимости и содержать объективные выводы о причине затопления помещений.

Также обоснованно, суд первой инстанции учтено, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу N А33-12202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина