Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-9754/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-38190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-38190/2018

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

к индивидуальному предпринимателю Богданову Павлу Александровичу

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

принятое судьёй Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец, учреждение, автобаза) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальный индивидуальному предпринимателю Богданову Павлу Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 18826 от 29.08.2018.

Решением суда от 23.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключая контракт, исполнитель рассчитывал оказывать именно услуги (идентификационный код закупки), а не выполнять подрядные работы, контракт также имеет для исполнителя экономическую ценность именно в этом смысле. До получения указаний заказчика об использовании конкретного каталога (способе исполнения контракта), заказ и использование запасных частей не представлялось возможным ввиду существенного различия по номенклатуре, стоимости и сроку доставки. При этом ни контрактом, ни приложениями к нему не конкретизирован каталог, подлежащий использованию в рамках оказания услуг. Соответственно, при отсутствии согласованного и утвержденного к работе перечня запасных частей выполнение ремонтных работ (по конкретной заявке, а не по контракту в целом) невозможно. Заявитель указывает, что в рамках исполнения контракта возникла спорная ситуация в части способа исполнения контракта, а также в части порядка приемки транспортного средства на ремонт. Поскольку процедура указанных выше действий не урегулирована контрактом, стороны должны руководствоваться положениями п. 12.1 и п. 12.2 контракта. Однако от заказчика не поступало претензий, иных обращений, содержащих указание на конкретные нарушения исполнителя (в т.ч. по срокам и порядку оказания услуг), ссылки на положения контракта, по которым допущены нарушения, стоимостную оценку ответственности и, основное, на действия, которые должны быть произведены исполнителем для устранения нарушений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2018 N 2/0818200000218000147 (идентификационный код закупки: 182230805126623080100100640224520244) между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Павлом Александровичем (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 463 -т.1, л.д. 12-15.

В силу пунктов 1.1, 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Ниссан в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) в сроки, определенные в календарном плане оказания услуг, являющемся приложением N 2 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок начала оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - 21.12.2018. В соответствии с требованиями пункта 6 технического задания (приложения N 1) исполнитель оказывает услуги заказчику по мере возникновения потребности, при выполнении услуг по ремонту, в срок, установленный нормами, правилами, но не более пяти дней с момента приема автомобиля.

Как установлено судом, с момента подписания контракта заявки на ремонт заказчиком ни разу не подавались, исполнение контракта ответчиком не осуществлялось.

Ответчиком в адрес истца 29.08.2018 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 18826 от 29.08.2018 (вх. N4182 от 29.08.2018) - т.1, л.д. 21-22.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что односторонний отказ исполнителем от исполнения контракта заявлен в связи с тем, что контракт содержит условия, исключающие его надлежащее исполнение. Приложение N 3 к контракту, именуемое протокол согласования цены, содержит перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов, которые используются при исполнении контракта. Каждый товар, входящий в объект закупки, имеет уникальный каталожный номер и корреспондирующую с ним цену (стоимость) запасных частей, комплектующих и расходных материалов. При составлении указанного перечня заказчиком допущена ошибка, в связи с которой обнаружено несоответствие позиций "наименование товара/каталожный номер" и позиции "цена (стоимость) за единицу. Подобное несоответствие имеется и по другим позициям перечня, что свидетельствует о явной технической ошибке, не позволяет определить действительную потребность заказчика в запасных частях (комплектующих, материалах), а равно исключает надлежащее исполнение контракта исполнителем.

Истцом 31.08.2018 в адрес ответчика направлено письмо о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта (исх. N 02-04/2108) - т.1, л.д. 23-24.

Не согласившись с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта, заказчик обратился в суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 463 от 10.07.2018 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что в соответствии с п. 14.7 контракта таковой может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку контракт квалифицирован сторонами в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), то в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом довод о причинении убытков заказчиком не заявлялся, соответствующий факт не доказан. Односторонний отказ допускается, если это прямо предусмотрено законом. Процедура расторжения контракта ответчиком соблюдена, что истцом не оспаривается. Поскольку право стороны (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, а положения частей 8,19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, являющегося специальным законом по отношению к ГК РФ, носят в части установления оснований для одностороннего отказа исполнителя от исполнения отдельных видов обязательства отсылочный характер ("по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств"), то действующая редакция положений Федерального закона N 44-ФЗ допускает, что по тем обязательствам, где ГК РФ императивно установлено право стороны на односторонний отказ от исполнения обязательств, это право может быть реализовано. Существующая редакция Федерального закона N 44-ФЗ не содержит в этой части закрытый перечень оснований для принятия стороной контракта (заказчиком, поставщиком, исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению ответчика, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ императивно, оно не может быть ограничено ни соглашением сторон, ни, тем более, произвольным единоличным решением только одной стороны. При указанных обстоятельствах распространение истцом положений ч. 22 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ на все виды обязательств, при наличии соответствующих отсылочных положений к ГК РФ, является ошибочным. Учитывая изложенное, считает исковое заявление ГКУ КК "Автобаза ОГВ" к ИП Богданову П.А. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 463 от 10.07.2018 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: - наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); - наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 14.7 спорного государственного контракта закреплено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отказываясь от исполнения контракта, в уведомлении от 29.08.2018 предприниматель указал, согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не содержит основания в части, предоставляющего подрядчику право для одностороннее расторжения; также в решении не заявлено требований подрядчика к государственному заказчику, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, согласно требованиям пункта 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от исполнения контракта недопустим. Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 719 Гражданского кодекса РФ) либо обстоятельствами, связанными с непригодностью, недоброкачественностью материала, оборудования, документации, вещи, переданной на переработку (ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорный контракт в его взаимосвязи, заключен на условиях смешенного характера, и только в его целостности имеет потребительскую ценность для заказчика, о чем исполнитель не мог не понимать, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта и добровольно соглашаясь на его заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа исполнителя - подрядчика от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав.

При этом судом учтено, что в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу NА35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о незаконности решения индивидуального предпринимателя Богданова Павла Александровича от 29 августа 2018 года исх. N 8827 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2018 N 464 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в рамках исполнения между сторонами возникли разногласия в части способа исполнения контракта, а также в части порядка приемки транспортного средства на ремонт. До получения указаний заказчика об использовании конкретного каталога (способе исполнения контракта), заказ и использование запасных частей не представлялось возможным в виду существенного различия по номенклатуре, стоимости и сроку доставки. При этом ни контрактом, ни приложениями к нему не конкретизирован каталог, подлежащий использованию в рамках оказания услуг.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно подпункту б пункта 3.1. пункта 14.7 Контракта, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Суд пришел к выводу, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит основания в части, предоставляющего ответчику право одностороннего расторжения, также в решении об одностороннем отказе не заявлено требований подрядчика к заказчику, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пунктов 1.1, 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Ниссан в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту) в сроки, определенные в календарном плане оказания услуг (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии со статьей 22 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: 1)метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2)нормативный метод; 3)тарифный метод; 4)проектно-сметный метод; 5)затратный метод.

При определении начальной (максимальной) цены контракта для проведения аукциона в электронной форме (извещение N 0818200000218000147) использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМКЦ) на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, на основании методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

ГКУ КК "Автобаза ОГВ" ценовая информация была получена от ИП Гук В.В., ИП Клименко Ю.В., ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" и расчет по каждой позиции произведен по формуле.

С целью участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Ниссан (извещение N 0818200000218000147) подано 5 заявок (в том числе ИП Богдановым П.А., заявка N 3), что подтверждается распечаткой информации о первых частях заявок с официального сайта zakupki.gov.ru, в которых участники подтвердили свое согласие на поставку товара, выполнение работы и/или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Ответчик не воспользовался правом подачи запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, что подтверждается скриншотом страницы реестра запросов о разъяснении положений документации о процедуре, а направил заявку (N 3) на участие в электронном аукционе, тем самым согласился на поставку товара, выполнение работы и/или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, что подтверждается также распечаткой сведений из единой информационной системы.

После определения победителя, в установленный Законом о контрактной системе срок, ГКУ КК "Автобаза ОГВ" разместило проект государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Ниссан.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом, победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке, и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Ответчик в единой информационной системе не размещал протокол разногласий с указаниями замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, а подписал его усиленной электронной подписью согласно статье 83.2 Закона о контрактной системе, тем самым определил цену на каждую запасную часть.

10.07.2018 между истцом и ответчиком, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение N 0818200000218000147), заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 463 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Ниссан.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подписывая контракт усиленной электронной подписью, ответчик своим волеизъявлением определил и подтвердил стоимость каждой запасной части в протоколе согласования цены государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (приложение N 3 к контракту) и обязался исполнять условия контракта в полном объеме.

Поскольку доказательства того, что при подписании контракта ответчик не осознавал своих действий и их последствия в силу физического или психического состояния, в деле отсутствуют, указание ответчиком в качестве причины для отказа от исполнения контракта наличие в Контракте условий, исключающих его исполнение, в виде несогласия с ценой запасных частей, представляется необоснованным.

После подписания контракта ГКУ КК "Автобаза ОГВ" не направляло в адрес ответчика заявки на оказание услуг в связи с отсутствием на тот момент необходимости получения услуг по контракту. Как пояснил истец, заключив контракт, он рассчитывал на возможность проведения диагностики, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств марки Ниссан до конца 2018.

Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные в уведомлении от 29.08.2018 обстоятельства не могли являться основанием для отказа исполнителя от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-38190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина