|
20 августа 2019 г.
|
Дело N А40-41095/2019
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ООО "Восток"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года
по делу N А40-41095/19, принятое судьей Козленковой О.В
по иску ООО "ВОСТОК" (ОГРН 1097746736724)
к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРАКЕЛ" (ОГРН 1127746192947)
о взыскании по договору поставки N 20170315-1/НП от 15 марта 2017 года неустойки в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аракел" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлена претензия N 144 от 25.06.2018, на основании которой истцом был ранее предъявлен иск, рассмотренный судом первой инстанции в рамках дела N А40-140300/2018, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в рамках настоящего дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
К исковому заявлению истцом приложена претензия N 144 от 25.06.2018, на основании которой ранее истцом был предъявлен иск, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-140300/18.
В подтверждение факта направления претензии, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А40-140300/18, истец представил одну и ту же копию почтовой квитанции (почтовый идентификатор 18001606277680).
Претензии, направленные в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.
Исходя из текста претензии исх. N 144 от 25.06.2018 следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 20170315-1/НП от 15.03.2017 в размере 6 609 757 руб. 20 коп., в то время как предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 700 000 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку заявителем в материалы дела не представлена претензия в отношении спорной суммы неустойки, направленная в адрес ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной дос
